Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-6515/2008

г. Москва

Дело N А40-425/08-27-7

12 октября 2009 г.

N 09АП-7395/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев дело N А40-425/08-27-7 по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к Московской специализированной коллегии адвокатов

о взыскании 10 857 277, 68 руб.

третьи лица участвующие в деле:

Рафалович Д.Г.

Акционерная Компания "Эндели Лимитед"

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.А. Ермошкиной (по доверенности N 10794 от 01.10.2008 г.)

ответчика - О.В. Васюта (по доверенности от 13.01.2009 г. без номера)

третьих лиц:

1. представитель Рафаловича Д.Г. - А.В. Кацюба (по доверенности от 02.09.2009 г. без номера)

2. Акционерная Компания "Эндели Лимитед" - извещена надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской специализированной коллегии адвокатов о взыскании 10 857 277, 68 руб. - денежных средств. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 309, 453, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 16 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком договора от 22.03.2006 г. на юридическое обслуживание предприятия, учреждение, организации в подтверждение чего сослался на договор по оказанию консультационных услуг от 23.03.2006 г., заключенный ответчиком с Акционерной Компанией "Эндели Лимитед" по вопросам налогового, бухгалтерского законодательства, отчеты Акционерной Компании "Эндели Лимитед", договор об ипотеке, договор поручительства между истцом и Рафаловичем, платежные документы, приказы о направлении адвоката Рафаловича Д.Г. в командировку, командировочные удостоверения с отметками банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-6515/2008 от 01.07.2008 г., решение суда от 16 апреля 2009 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости принятых в качестве доказательств исполнения договора от 22.03.2006г. указанных в решении документов и отклонил довод истца о нарушении ответчиком ст. 780 ГК РФ в части не оказания услуги лично, посчитав, что письмом от 21.04.2006 г. N 4325/06 истец одобрил привлечение Акционерной Компании "Эндели Лимитед" к исполнению договора от 22 марта 2006 г., заключенного между сторонами спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9200-08 от 10.10.2008 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов низовых судов фактическим обстоятельствам дела, без учета положений договора от 22.03.2006 г., допускающего привлечение кроме Рафаловича Д.Г. к исполнению договора только адвокатов- членов Московской специализированной коллегии адвокатов. При этом суд третьей инстанции сделал вывод, что доказательств одобрения истцом привлечения сторонней организации к исполнению обязательств по договору от 22.03.2006г. не имеется.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рафалович Д.Г. (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 19 марта 2009 г. в иске отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09-АП-7395/2009-ГК решение суда от 19 марта 2009 г. отменено по безусловному основанию - не извещение Рафаловича Д.Г. по последнему известному суду месту жительства гражданина (п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ). Дело назначено к слушанию по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2009 г к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Акционерная Компания "Эндели Лимитед" (ст. 51 АПК РФ). Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение представителя третьего лица Рафаловича Д.Г., исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22 марта 2006 г. между ЗАО "Райффайзенбанк", Австрия (далее "истец", "Банк") и Московской специализированной коллегией адвокатов (далее "ответчик", "Коллегия") был заключен договор на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации. Пунктом 9 договора установлены сроки его действия с 22 марта 2006 г. по 22 июня 2006 г. Дополнительным соглашением от 22 июня 2006 г. стороны пролонгировали указанный договор до 22 июня 2007 г. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами фактическим исполнением условий договора от 22 марта 2006 г. явлалась деятельность ответчика по разрешению конкретной ситуации - неисполнение ООО "ТД "ОПК" Сахар" обязательств по возврату денежных средств по кредитному соглашению N RBA/1549 от 01 октября 2004 г., заключенному с Банком.

Полагая, что ответчиком услуги в рамках договора от 22 марта 2006 г оказаны не были, Банк письмом от 06.03.2007 г. N 2142/07 заявил о расторжении договора с Коллегией.

Поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуги прямо предусмотрено в ч.1 ст. 782 ГК РФ, договор от 22 марта 2006 г. является расторгнутым с марта 2007 г. (ч.3 ст. 450 ГК РФ). В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

В этой связи Коллегия считает, что денежные средства в общей сумме 10 857 277,88 руб., полученные ответчиком в период со 02 мая 2006 г. по 05.12.2006 г. не могут подлежать возврату в виду прекращения договорных отношений. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как обязательства прекращаются надлежащим исполнением (п.1ст.408 ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным в Главе 26 ГК РФ.

Применительно к правовой природе договора возмездного оказания услуг надлежащим исполнением обязанностей Коллегии явилось бы предоставление Банку встречного удовлетворения в форме совершения действий, связанных с заданием Банка по разрешению вопросов кредитования ООО "ТД" ОПК "Сахар". Причем, исходя из положений п.6 договора от 22.03.2006 г., предусматривающего обязанность Банка выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 долларов США без НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты стороны по- сути установили ежемесячное юридическое обслуживание.

Соответственно для подтверждения фактов надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в настоящем процессе должен доказать наличие ежемесячно выполненных в интересах Банка действий, связанных с возвратом кредита ООО "ТД" ОПК "Сахар" до марта 2007 г.- даты одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В подтверждение оказанных услуг в период действия договора от 22 марта 2006 г. ответчик представил в дело договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2006 г., заключенный между Банком и ООО "Промарсенал", договор поручительства от 22.06.2006 г. заключенный между Банком и Рафаловичем Д.Г., договор на оказание консультационных услуг от 23.03.2006 г., заключенный между Коллегией и Акционерной Компанией "Эндели Лимитед", соглашение о порядке урегулирования задолженности ООО "ТД" ОПК "Сахар" перед ЗАО "Райффайзенбанк", Австрия, от 21.05.2006 г., подписанное между гражданами Денисовым А.М. и Рафаловичем Д.Г., договора займа от 11.07.2006 г., 12.07.2006 г., 03.10.2006 г., заключенные между Коллегией и ООО "Промарсенал", договор займа от 12.12.2006 г., заключенный между Коллегией и ООО "Таганрогский элеватор", письма коллегии в адрес Банка.

Оценивая приведенные ответчиком вышеуказанные доказательства на предмет их относимости к выполнению договора на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации от 22 марта 2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2006 г. судебная коллегия приходит к выводу о доказанности выполнения Коллегией обязательств по данному договору в апреле, мае, июле, августе, октябре и ноябре 2006 г.

При этом судебная коллегия не может согласится с доводами ответчика о возможности рассматривать в качестве доказательства оказания услуг в марте 2006 г., факт подписания договора на оказание консультационных услуг от 23 марта 2006 г., заключенного ответчиком с Акционерной Компанией "Эндели Лимитед", поскольку при повторном рассмотрении дела доказательств одобрения истцом привлечения сторонней организации к исполнению договора от 22 марта 2006 г. представлено не было.

Соответственно ссылки в решении суда от 19 марта 2009 г. на договор на оказание консультационных услуг от 23.03.2006 г., заключенный между Коллегией и Акционерной Компанией "Эндели Лимитед", отчеты Акционерной Компании "Эндели Лимитед" от 26 июня 2006 г. и 30 июня 2006 г. направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции в части толкования ст. 780 ГК РФ об обязанности исполнителя оказать услуги лично.

В силу п. 15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Более того, самостоятельный характер отношений между Коллегией и Акционерной Компанией "Эндели Лимитед" прямо следует из п. 7 договора от 22 марта 2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, в котором указано, что командировочные и другие расходы, понесенные адвокатом в связи с настоящим юридическим обслуживанием включены в стоимость, указанную в п. 6 настоящего договора.

Соответственно составленные Акционерной Компанией "Эндели Лимитед" отчеты от 26 июня 2006 г. и 30 июня 2006 г. и адресованные ответчику не могут создавать обязательства истца по их оплате, в связи с чем выплаченные ответчиком в мае-июне 2006 г. Акционерной Компанией "Эндели Лимитед" денежные средства на общую сумму 2 270 430 руб. исходя из положений п.7 договора от 22 марта 2006 г. отнесению на истца не подлежат.

В отношении апреля, мая 2006 г. в подтверждение факта оказания услуг, судебная коллегия принимает командировочные удостоверения на имя Рафаловича Д.Г. N 9 от 27.04.2006 г. и N 12 от 05.05.2006 г. с отметками ООО "Таганрогский элеватор". Относимость данных командировок к договору от 22 марта 2006 г. следует из кредитного соглашения N RBA/1549 от 01 октября 2004 г. между Банком и ООО "ТД" ОПК "Сахар" в п.п.1.39, 1.34 которого ООО "Таганрогский элеватор" поименованы в качестве залогодателя по договорам залога имущества (оборудование) N RBA/1549-P2 от 01 октября 2004 г. и ипотеки N RBA/1549-M1 от 01 октября 2004 г.

Поскольку п. 6 договора от 22 марта 2006 г. не ставит размер вознаграждения адвоката в зависимость об объема оказанных в каждом конкретном месяце услуг имевшие место в апреле и мае 2006 г. командировки Рафаловича Д.Г. являются достаточными доказательствами исполнения обязательств перед истцом.

В отношении июня 2006 г. в материалы дела представлены договор поручительства от 22.06.1006 г. подписанный между Банком и Рафаловичем Д.Г. и договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2006 г. Судебная коллегия отклоняет мнение ответчика о возможности рассматривать указанные договора как исполнения обязательств в рамках договора от 22 марта 2006 г., так как коллегия в обоих договорах стороной не участвует. Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей даже лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу ст.361, 369 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при не исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства от 22.06.1006 г. Рафалович Д.Г. каких-либо обязанностей отвечать перед Банком за исполнение обязательств другими лицами: ООО "Промарсенал" (цессонарий в отношении 50 % суммы основного долга ООО "ТД" ОПК "Сахар" переданного по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2006 г.) либо ООО "ТД" ОПК "Сахар" (в не переданной части прав требования по кредитному соглашению N RBA/1549 от 01 октября 2004 г.) не принял.

Соответственно договор поручительства от 22.06.1006 г. является юридически не заключенным по причине не согласования предмета поручительства (ст.ст. 432; 561; 363 ГК РФ).

На беспредметность договора поручительства от 22.06.2006 г. указывает в том числе п.1 договора поручительства, предусматривающий контроль перед Банком по исполнению обязательств ООО "Промарсенал" по договору уступки права требования от 10.06.2006 г. между ЗАО "Райффайзенбанк", Австрия и ООО "Промарсенал".

Доказательств заключения 10.06.2006г. каких-либо договоров уступки права требования между Банком и ООО "Промарсенал" в материалах дела не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подписание сторонами юридически не заключенного договора поручительства от 22.06.2006 г. не может являться доказательством исполнения обязательства в июне 2006 г.

В отношении июля-августа, октября, ноября 2006 г. услуги являются оказанными, поскольку в дело приобщены командировочные удостоверения на имя адвоката Рафаловича Д.Г с отметками Банка.

В отношении сентября 2006 г., декабря-марта 2007 г. доказательств, подтверждающих исполнение договора от 22 марта 2006 г. в дело не представлено.

При этом, подобными доказательствами не могут являться договора займа от 11.07.2006 г, 12.07.2006, 03.10.2006 г., заключенные между Коллегией и ООО "Промарсенал", договор займа от 12.12.2006 г. заключенный между Коллегией и ООО "Таганрогский элеватор", так как сторонами займа являются заимодавец и заемщик, договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ), то есть является реальным договором. Во всех указанных договорах заимодавцем выступает Коллегия, денежные средства во исполнение договоров займа предоставлены так же Коллегией. Соответственно, все вышеперечисленные договора займа устанавливают самостоятельные правоотношения между Коллегией и заемщиками, в связи с чем не могут быть признаны исполнением договора от 22 марта 2006 г. между Банком и Коллегией. Таким образом, до одностороннего отказа от исполнения договора от 22 марта 2006 г. ответчиком в рамках принятых на себя обязательств по юридическому обслуживанию Банка были оказаны услуги на общую сумму 4 856 853 руб., рассчитанную исходя из условий п.п.6; 8 договора о перечислении вознаграждения в сумме 30 000 долларов США без НДС, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 10 числа оплачиваемого месяца.

За апрель 2006 г.: 828 231 руб. (30 000 долларов США х 27, 6077 руб./доллар, курс на 08.04.2006 г. в связи с отсутствием котировок на 10.04.2006 г.)

за май 2006 г.: 812 403 руб. (30 000 долларов США х 27, 0801 руб./доллар, курс на 07.05.2006 г. в связи с отсутствием котировок на 10.05.2006 г.)

за июль 2006 г.: 806 343 руб. (30 000 долларов США х 26, 8781 руб./доллар, курс на 08.07.2006 г. в связи с отсутствием котировок на 10.07.2006 г.)

за август 2006 г.: 802 173 руб. (30 000 долларов США х 26, 7391 руб./доллар, курс на 10.08.2006 г.)

за октябрь 2006 г.: 806 757 руб. (30 000 долларов США х 26, 8919 руб./доллар, курс на 10.10.2006 г.)

за ноябрь 2006 г.: 800 946 руб. (30 000 долларов США х 26, 6982 руб./доллар, курс на 10.11.2006 г.)

Итого: 10 857 277, 68 руб. - 4 856 853 руб. = 6 000 424 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.168 АПК РФ какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу решает суд.

Соответственно не указание истцом при правовой квалификации спорных правоотношений ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения после прекращения договорных отношений при наличии на стороне ответчика неотработанного аванса не может являться отказом к удовлетворению иска, сформулированного по материальному требованию как взыскание 10 877 277, 68 руб. - денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о возможности рассматривать в качестве доказательства оказания услуг факта отсутствия претензий со стороны Банка в период действия договора от 22 марта 2006 г., поскольку не предъявление истцом претензий не освобождает ответчика от обязанности доказывания предоставления услуг.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, двух апелляционных и одной кассационной жалоб компенсируются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 38 015, 75 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Московской специализированной коллегии адвокатов в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 6 000 424,68 руб. - неосновательного обогащения, 38 015, 75 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая