Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7476/2008

г. Москва

Дело N А40-9446/08-42-95

"07" июля 2008 г.

N 09АП-7476/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н Жукова, С.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Керамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года

по делу N А40-9446/08-42-95, принятое судьёй Р.П. Сустретовой

по иску ЗАО "Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания"

к ОАО "Керамика"

о взыскании 788 263 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худайбердиев И.А. - дов. N 81/2007 от 21.11.2007, Ахметов И.В. - дов. N 09/2008 от 12.02.2007

от ответчика: Чернышева Е.В. - дов. от 27.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Керамика" 788 263 руб. по договору займа N МТК-39/2007 от 20.04.2007 с дополнительным соглашением от 01.06.2007, в том числе 750 000 руб. основного долга, 38 263 руб. процентов за просрочку возврата основного долга по займу за общий период с 02.07.2007 по 11.02.2008.

Решением суда от 17.04.2008 по делу N А40-9446/08-42-95 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по возврату суммы займа.

ОАО "Керамика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств зачисления денежных средств на счет, указанный заемщиком.

Также заявитель жалобы указывает, что бухгалтерской отчетностью ответчика подтверждается отсутствие дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере суммы займа - 750 000 руб.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N МТК-39/2007 от 20.04.2007 с дополнительным соглашением от 01.06.2007, в соответствии с которыми по письменным от 01.06.2007 и от 20.04.2007 распоряжениям ответчика о перечислении заемных денежных средств в сумме 250 000 руб. и 500 000 руб. по договору займа в качестве оплаты ответчиком юридических услуг по договору от 17.04.2007 об оказании юридической помощи указанному в поручениях получателю денежных средств и по указанным в них банковским реквизитам истцом предоставлен ответчику беспроцентный заем в общей сумме 750 000 руб. по платежным поручениям N 560 от 24.04.2007 на сумму 250 000 руб., N 802 от 07.06.2007 на сумму 500 000 руб. (п. 1.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2007) со сроком возврата займа в сумме 250 000 руб. до 01.07.2007 (п. 1.2 договора), в сумме 500 000 руб. - до 01.09.2007 (п. 1 дополнительного соглашения к договору), что подтверждается указанными договором займа с дополнительным соглашением распоряжениями ответчика о перечислении заемных денежных средств указанному им получателю денежных средств и его банковских реквизитов, платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ о: исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы займа по договору займа N MTK-39/2007 от 20.04.2007 с дополнительным соглашением от 01.06.2007 в установленные договором с дополнительным соглашением сроки и на дату рассмотрения спора, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 750 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

С учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, а также учетной ставки банковского процента в размере 10 % годовых, истец правомерно заявил ко взысканию сумму процентов в размере 38 263 руб. за общий период с 02.07.2007 по 11.02.2008, и требование о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств зачисления денежных средств на счет, указанный заемщиком.

Однако апелляционным судом данный довод жалобы признается несостоятельным.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему истцом были представлены вышеуказанные платежные поручения, выписки из лицевого счета истца.

При этом на письмо в адрес Банка, на счет в котором истцом были перечислены денежные средства во исполнение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, с просьбой подтвердить факт зачисления перечисленных сумм на счет, Банк отказался сообщить запрашиваемые сведения, со ссылкой на ФЗ "О банках и банковской деятельности".

С учетом представленных истцом документов, апелляционный суд считает доказанным факт перечисления истцом денежных средств по договору займа N МТК-39/2007 от 20.04.2007 с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2007. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерскую отчетность ответчика, которой подтверждается отсутствие дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере суммы займа - 750 000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку бухгалтерская отчетность ответчика является односторонней документацией организации, и не может служить безусловным подтверждением отсутствия задолженности перед другой организацией.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Керамика" не было известно о заключении Директором ответчика договора займа N МТК-39/2007 от 20.04.2007 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2007.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные договор и дополнительное соглашение заключены Директором ОАО "Керамика" с превышением предоставленных ему Уставом Общества и законом полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Керамика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-9446/08-42-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан