Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5024/2009-ГК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2009 г. N 09АП-7476/2008

г. Москва

Дело N А40-9446/08-42-95

"23" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Керамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года

по делу N А40-9446/08-42-95, принятое судьей Сустретовой Р.П.,

по иску ЗАО "Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания"

к ОАО "Керамика"

о взыскании 788.263 руб.

В судебное заседание явились:

Представители истца -Худайбердиев И.А.,

Представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Керамика" (ОАО) о взыскании 750.000 руб. долга по договору займа от 20.04.2007г. N МТК-39/2007 с дополнительным соглашением от 01.06.2007г. и 38.263 руб. процентов за просрочку возврата долга за период с 02.07.2007г. по 11.02.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2008г. указанные решение и постановление арбитражных судов отменены и дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции руководствовался тем, что вопрос о зачислении (получении) денежных средств на счет лица, указанного заемщиком, не исследован, соответствующие доказательства не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-9446/08-42-95 заявленные исковые требования удовлетворены: с ОАО "Керамика" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания" взыскано 788.263 руб., в том числе: 750.000 руб. - основного долга по займу, 38.263 руб. - процентов за просрочку возврата основного долга по займу за период с 02.07.2007г. по 11.02.2008г., 19.382 руб. 63 коп. - расходы по госпошлине.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по договору займа N МТК-39/2007 от 20.04.2007г. с допсоглашением от 01.06.2007г. в установленные сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования документально не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Керамика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Егоров М.В., подписавший спорный договор, был назначен генеральным директором ответчика лишь 29 июня 2007 г. и, следовательно, не имел полномочий на подписание договора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывалось, что доводы, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, ранее арбитражным судом первой инстанции не исследовались, а, следовательно, подлежат отклонению на основании пп. 2,7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ОАО "Керамика" (заемщик) 20 апреля 2007 г. был заключен договор займа N МТК-39/2007 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2007.

В соответствии с условиями договора истец по письменным распоряжениям ответчика от 01.06.2007г. и от 20.04.2007г. о перечислении заемных денежных средств, в качестве оплаты юридических услуг по договору от 17.04.2007г. об оказании юридической помощи, указанному в поручениях получателю денежных средств и по указанным в них банковским реквизитам, представил ОАО "Керамика" беспроцентный заем в общей сумме 750.000 руб. платежными поручениями N 560 от 24.04.2007г. на сумму 250.000 руб. и N 802 от 07.06.2007г. на сумму 500.000 руб. (п.1.1. договора, п.1 допсоглашения, от 01.06.2007г.) со сроком возврата займа в сумме 250.000 руб. до 01.07.2007г. (п.1.2. договора), в сумме 500.000 руб. - до 01.09.2007г., (п.1 допсоглашения к договору).

Данный факт подтверждается указанными документами, а также письмом N 7742/03 от 15.12.2008г. филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле на запрос суда о зачислении денежных средств по платежным поручениям N 560 от 24.04.2007г. в сумме 250.000 руб., N 802 от 07.06.2007г. в сумме 500.000 руб., соответственно 25.04.2007г. и 07.06.2007г. на расчетный счет N 40802810400000000034 адвоката Волкова А.И.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему ответчиком в материалы дела до сих пор не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеназванные нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 750 000 руб.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов за просрочку возврата основного долга за период с 02.07.2007г. по 11.02.2008г.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Егоров М.В., подписавший договор займа, был назначен генеральным директором ответчика лишь 29 июня 2007 г. и не имел полномочий на подписание спорного договора.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ изменение сведений об учредителях, руководителях юридического лица подлежат обязательной регистрации в ЕГРЮЛ.

Истцом представлена в судебное заседание копия выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2007г., из которой следует, что в качестве генерального директора ОАО "Керамика" в апреле 2007 г. зарегистрирован Егоров Михаил Викторович.

Таким образом, на момент подписания договора от 20.04.2007 единственным директором ОАО "Керамика" являлся Егоров М.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-9446/08-42-95.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-9446/08-42-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Керамика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков