Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-6701/2008

г. Москва

Дело N А40-10263/08-75-35

09 июля 2008 г.

N 09АП-6701/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-10263/08-75-35, вынесенное судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Засолкина Ю.А. по доверенности от 13.08.2007 г., паспорт 45 03 994403 выдан 12.09.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Подвальный Д.Г. по доверенности от 03.07.2008 г., удостоверение УР N 402518; Смирнова С.А. по доверенности от 09.10.2006 г., удостоверение УР N 407237

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее по тексту - ФГУП "Главный радиочастотный центр") удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 6 по г. Москве) от 27.11.2007 г. N 16-10/56542 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части начисления налога на прибыль в сумме 1 830 508,56 руб.; налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 411 864 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 686 441 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 274 576 руб.; единого социального налога в сумме 830 489,53 руб. (по федеральному бюджету), в сумме 90 312,16 руб. (по бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации), в сумме 36 355,61 руб. (по бюджету Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации), в сумме 44 963,79 руб. (по бюджету Территориальных фондов обязательного медицинского страхования Российской Федерации); соответствующих им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на выплаты в размере 17 004 414 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ФГУП "Главный радиочастотный центр" отказать.

Заявитель по делу - ФГУП "Главный радиочастотный центр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Главный радиочастотный центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

27.11.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.09.2007г. N 16-10/55879, ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено решение N 16-10/56542 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Заявитель оспаривает решение в части трех оснований для начисления платежей (налог на прибыль за 2005 г. в части, НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. в части, ЕСН в части и страховые взносы), изложенные в мотивировочной части решения в п. 1.4, 2.3, 4.1 (в части налогообложения выплаты премий), 6.1.

В п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения N 16-10/56542 налоговый орган ссылается на то, что заявителем неправомерно списаны на затраты расходы по договору от 08.08.2005 г. N 25/05 на оказание консультационных услуг, заключенному с некоммерческой организацией "Фонд поддержки законодательных инициатив", за 2005 г. в размере 7 627 119 руб., в связи с чем начислен налог на прибыль в сумме 1 830 508, 56 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, произведенные заявителем по договору, соответствуют всем критериям, указанным в вышеназванной статье НК РФ.

В соответствии с п.1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 N 279 ФГУП "Главный радиочастотный центр" входит в состав радиочастотной службы, организация деятельности которой в период заключения и исполнения договора была возложена на Федеральное агентство связи.

Согласно п.З. ст.22 ФЗ РФ "О связи" и п.2 Положения радиочастотная служба осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений Государственной комиссии по радиочастотам.

Согласно п.п. "ж", "к" п. 4 Положения к полномочиям радиочастотной службы, в частности относятся:

-участие в разработке норм, регламентирующих обеспечение электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств путем выбора места размещения радиоэлектронных средств на территории и (или) в пространстве, а также путем выбора рабочих радиочастот для них (нормы частотно- территориального разноса);

-организация научно-технических исследований и экспериментальных работ в области использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В Уставе заявителя (п.2.2.9) также закреплено право разрабатывать нормативно-техническую документацию и обеспечивать необходимую научно-техническую информацию по вопросам использования радиочастот и РЭС (высокочастотных устройств), радиочастотного контроля и обеспечения электромагнитной совместимости РЭС.

Согласно п. 5 "г" радиочастотная служба вправе вносить в Федеральное агентство связи предложения по вопросам использования радиочастотного спектра, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств с учетом их электромагнитной совместимости и развития технологий в области связи.

В соответствии с Программой разработки технических регламентов, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 06.11.2004 N 1421-р проводилась разработка законодательства в области технического регулирования.

В частности, в соответствии с ФЗ РФ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ указанной Программой предусмотрена подготовка законопроекта об общем техническом регламенте по вопросам электромагнитной совместимости.

Реализуя вышеуказанные полномочия и права, заявитель заключил с некоммерческой организацией "Фонд поддержки законодательных инициатив" договор на оказание услуг, связанных с разработкой проекта общего технического регламента "Об электромагнитной совместимости".

Договор согласован руководителем Федерального агентства связи.

В соответствии с п.п. "б", "г" Положения заявитель осуществляет такие виды деятельности как проведение расчетов электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств, а также проведение экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами.

В соответствии п.1 ст. 113 ГК РФ заявитель является коммерческой организацией, преследующей согласно ст. 50 ГК РФ извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности, что подтверждается и Уставом заявителя.

Расчеты электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств, проведение экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами осуществляются заявителем, в том числе и в целях получения определенного дохода.

Принимая во внимание, что технический регламент "Об электромагнитной совместимости" в случае его принятия на уровне нормативно-правового акта должен был бы применяться радиочастотной службой при осуществлении вышеуказанных видов деятельности, считаем заключение договора и расходы, произведенные Заявителем в связи с указанным договором экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

В целях документального подтверждения расходов, произведенных заявителем по договору налоговому органу были представлены следующие документы: договор N 25/05 на оказание консультационных услуг от 08.08.2005; акт N 1 от 19.10.2005 г. о выполнении работ по Договору N 25/05 от 08.08.2005; счет-фактура N 25/05-1 от 19.10.2005; акт N 2 от 05.12.2005 г. о выполнении работ по Договору N 25/05 от 08.08.2005; счет-фактура N 25/05-2 от 05.12.2005; письмо N 185.05 от некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" о направлении Заявителю разработанного проекта Федерального закона об общем техническом регламенте "Об электромагнитной совместимости"; письмо N 201.05 от 07.12.2005 от некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" о направлении Заявителю отчета о юридическом сопровождении проекта общего технического регламента "Об электромагнитной совместимости", а также соответствующим проектом федерального закона и отчетом.

Указанные документы в совокупности подтверждают правомерность учета в качестве затрат расходов по договору в 2005 г.

Заключение на проект общего технического регламента "Об электромагнитной совместимости", датированное 22 марта 2007 г., а также особое мнение членов экспертной комиссии по проекту технического регламента, датированное 27.03.2007 г., на основании которых налоговый орган сделал вывод о том, что спорные расходы относятся к периоду 2007 г., к договору N 25/05 от 08.08.2005 не относились, заявителем не принимались и не оплачивались.

Как усматривается из материалов дела, данные документы были подшиты в папку, касающуюся проекта общего технического регламента "Об электромагнитной совместимости", в информационных целях для контроля дальнейшей судьбы выполненной работы, ее практического внедрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 830 508, 56 рублей является незаконным.

В п. 2.3 оспариваемого решения налоговый орган указал, что заявитель в нарушение п.2, 5 ст. 169 НК РФ и п.п.1,2 ст. 171 НК РФ принял к вычету НДС по договору N 25/05 от 08.08.2005 с некоммерческой организацией "Фонд поддержки законодательных инициатив": за октябрь 2005 г. в сумме 411 864 рублей по счету-фактуре N 25/05-1 от 19.10.2005г., за ноябрь 2005 г. в сумме 686 441 рублей по счету-фактуре N 25/05-1 от 19.10.2005г., за декабрь 2005 г. в сумме 274 576 рублей по счету-фактуре 25/05-2 от 05.12.2005г.

В связи с чем, инспекцией был сделан вывод о неуплате налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Указанный вывод противоречит документам, представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на вычеты, установленные статьей.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношений товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом ни ст. 169 НК РФ, ни в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.

Счет-фактура N 25/05-1 от 19.10.2005 г., налог по которой был предъявлен к вычету в октябре и ноябре 2005 г., была оплачена авансом, при этом в ней не был заполнен реквизит "к платежно-расчетному документу".

Заявителем были приняты меры к устранению указанного недостатка контрагентом. Счет-фактура с устраненным недостатком была представлена инспекции вместе с протоколом разногласий на акт проверки, копия сопроводительного письма N 181-03/88178 от 13.11.2007 имеет оттиск штампа входящей корреспонденции инспекции (т.1, л.д. 111).

Счет-фактура N 25/05-2 от 05.12.2005 г., по которому налог был предъявлен к вычету в декабре 2005 г., соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. На счете-фактуре имеется отметка об оплате ее 13.12.2005 г. (не авансом).

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что решение налогового органа в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость: за октябрь 2005 г. в сумме 411 864 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 686 441 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 274 576 руб. является недействительным.

В п. 4.1 оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное невключение в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм премий, выплаченных работникам за высокие производственные результаты в целях стимулирования в соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ.

По указанному основанию инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в сумме 17 004 414 рублей, начислен ЕСН в сумме 830 489, 53 рублей (в Федеральный бюджет), в сумме 90 312,16 рублей (в бюджет ФСС), в сумме 36 355, 61 рублей (в бюджет ФФОМС), в сумме 44 963, 79 рублей (в бюджет ТФОМС).

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная позиция инспекции является неправомерной.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2005 г. на основании приказов N 15-л от 31.03.2005г. и N 18-п от 06.04.2005 (т.1, л.д. 112-125) премировал своих сотрудников за высокие производственные показатели трудовой деятельности в 2004 г, при этом данные выплаты не были учтены в налоговой базе по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, признаются объектом налогообложения ЕСН.

При этом в силу абзаца 2 п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п.21 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются выплаты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2008г. N 03-03-06/1/81 расходы по выплате премий работникам могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании положения о премировании работников, при условии, что в трудовых договорах дается отсылка на это положение.

Выплаченное работникам предприятия вознаграждение по итогам работы за 2004 г. (приказ от 31.03.2005 N 15-л, приказ от 06.04.2005 N 18-п) не относилось к выплатам, связанным с выполнением работниками своих трудовых обязанностей по трудовым договорам (контрактам), так как это в них не предусмотрено (например, копия трудового договора от 04.01.2003г. - т.2, л.д. 72-77).

Выплата премий также не предусматривалась и Коллективным договором Заявителя, поскольку он в проверяемый период не предусматривал какие-либо положения, устанавливающие выплату вознаграждения по итогам работы за 2004 г. (копия коллективного договора т.1, л.д. 127-150; т.2, л.д. 1-20).

Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам заявителя было введено приложением N 2 Дополнения N 3 к Коллективному договору от 30.12.2004, однако указанное Положение могло применяться только при начислениях и выплатах вознаграждения по итогам работы за 2005 год.

Кроме того, названное Дополнение N 3 не содержит указания на то, что имеет обратную силу в какой-либо своей части, и, следовательно, не может распространяться на выплаты, произведенные за итоги работы в 2004 г.

Также заявитель в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 N 1116 "Об утверждении Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ" и от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" обязан направлять представителю собственника от Российской Федерации (федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по управлению государственным имуществом) Программу деятельности федерального государственного унитарного предприятия для ее утверждения.

Согласно раздела "стимулирующие выплаты" Технико-экономического обоснования к разделу II "Мероприятия по развитию Предприятия" Программы деятельности ФГУП "Главный радиочастотный центр" за 2005 год, утвержденной протоколом заседания комиссии Федерального агентства связи от 29.11.2004 N 1, единовременное премирование (премия работникам по итогам работы за год) относится к выплатам, производимых за счет чистой прибыли (копия Программы т.2, л.д. 51-71).

Пунктом 22 ст.270 НК РФ установлено также, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Средствами специального назначения признаются средства, определенные собственниками организаций для выплаты премии (письма УФНС по г. Москве от 15.12.2005 N 21-11/92841, от 23.03.2006 N21-06/22586).

Источником выплат спорных премий являлась прибыль, полученная Заявителем, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью (т.2, л.д. 78-126).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение, выплаченное заявителем своим работникам по итогам работы за 2004 год на основании приказа от 31.03.2005 N 15-л, приказа от 06.04.2005 N 18-п не предусмотрено системой оплаты труда, трудовыми договорами или коллективным договором; его выплата производилась за счет чистой прибыли; данные выплаты на основании п.21 ст.270 НК РФ не были отнесены к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль, и, в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N N КА-А40/271-06, КА-А40/98-07, КА-А40/664-07, КА-А40/714-07, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06).

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения налогового органа от 27.11.2007 N 16-10/56542 о доначислении Заявителю ЕСН в сумме 830 489, 53 руб. (в Федеральный бюджет); в сумме 90 312,16 руб. (в бюджет ФСС); в сумме 36 355, 61 руб. (в бюджет ФФОМС); в сумме 44 963, 79 руб. (в бюджет ТФОМС) является обоснованным и законным.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выводов о незаконном доначислении ЕСН является недействительным доначисление заявителю также и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты премиального вознаграждения работникам по итогам работы за 2004 г. в размере 17 004 414 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и статей 137, 169, 171, 172, 236, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-10263/08-75-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

С.П.Седов М.С.Кораблева