Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7494/2008

г. Москва

Дело N А40-68966/07-105-637

07 июля 2008 г.

N 09АП-7494/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕННИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008

по делу N А40-68966/07-105-637

по иску ООО "МИЛЛЕННИУМ"

к Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России"

о взыскании 125 937 985 руб.

при участии:

От истца: Проклова А.О. по дов. от 20.11.2007

От ответчика: Демина Е.В. по дов. от 30.06.2008 N 26-0630/2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕННИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России", с учетом принятых судом уточнений оснований иска, о взыскании убытков в сумме 125 937 985 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "МИЛЛЕННИУМ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Москвы от 08.10.2002 N 1498-РП была разрешена комплексная реконструкция здания (с частичной заменой несущих конструкций, находящихся в аварийном состоянии), находящегося по адресу: Большой Черкасский переулок, д. 5/2/6, общей площадью 8 025 кв.м., за счет собственных и привлеченных средств существующих пользователей - инвесторов: Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" (далее "Фонд"), ООО "Амфин" (предшественник ООО "МИЛЛЕННИУМ") и Евразийской патентной организации (межправительственной организации) (далее "ЕАПО").

Между Фондом, ЕАПО и ООО "Амфин" заключен договор от 15.11.2002 N Ч-21-30/03160-1, условия которого регламентируют реализацию инвестиционного проекта реконструкции и сдачи в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., дом 5/2/6, а также распределение площадей между инвесторами.

22 мая 2003 года между Правительством Москвы и Фондом, ЕАПО и ООО "Амфин" был заключен инвестиционный контракт N 3-2105/р-2 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции задания по адресу: Большой Черкасский пер., д. 5/2/6. Функции заказчика-застройщика исполнял Фонд.

Согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений от 18.01.2005 ООО "Амфин" сдал, а Фонд принял и передал генподрядчику - ЗАО "Штрабаг" помещения общей площадью 1 096 кв.м. в подвале и на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Москва, Большой Черкасский пер., д. 5/2/6, стр. 1, для проведения работ по инвестиционному контракту от 22.05.2003 N 3-2105/р-2.

Исковые требования ООО "МИЛЛЕННИУМ" (правопреемник ООО "Амфин") обоснованы тем, что между истцом (арендодатель) и ООО "Промнефтеснаб-Ек" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2007 N 01/07 (далее "Договор аренды"), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 1096 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Большой Черкасский пер., д. 5/2/6, стр. 1.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.2 этого же договора стороны обязались заключить в срок до 01.08.2007 еще один договор аренды на условиях, указанных в договоре предусматривающий передачу истцом в аренду ООО "Промнефтеснаб-Ек" нежилые помещения площадью 843,15 кв.м., расположенные в том же здании.

Истец указывает, что вследствие невыполнения ответчиком в срок условий инвестиционного контракта N 3-2105/р-2 от 22.05.2003, он не смог выполнить свои обязательства перед ООО "Промнефтеснаб-Ек" по передаче помещений в аренду, что повлекло причинение убытков истцу в виде: - упущенной выгоды в сумме 116 931 885 рублей - неполученной арендной платы; штрафных санкций в сумме 9 006 100 рублей, уплаченных истцом ООО "Промнефтеснаб-Ек" за невыполнение своих обязательств по договору аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент подписания Договора аренды и дополнительного к нему соглашения от 15.08.2007, здание, находящееся по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д.5/2/6, стр.1, находилось в состоянии реконструкции, акта ввода Здания в эксплуатацию не было, право собственности истца на конкретные помещения по результатам инвестиционного проекта не зарегистрированы.

Материалами дела усматривается, что в ходе реконструкции спорного Здания изменились его этажность, площадь, планировка и назначение помещений и прочие параметры.

Так, из экспликации ТБТИ "Центральное" от 02.08.2007 следует, что помещения площадью 1 096 кв.м., указанные в п.1.1.1 договора аренды в качестве объекта аренды, в настоящее время в планировке Здания отсутствуют. Такое обстоятельство упоминается истцом в письмах, направленных в адрес ответчика, от 14.02.2008., от 12.03.2008., от 01.04.2008.

Согласно п.8.3 договора от 15.11.2002, заключенного между инвесторами -Фондом, ЕАПО и ООО "Амфин", по результатам реализации инвестиционного проекта стороны должны подписать Акт о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым определяется конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из Сторон и Администрации г.Москвы.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, видно, что в настоящее время инвесторы осуществляют согласование такого акта и перечня конкретных помещений, подлежащих распределению между ними по итогам реконструкции.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, носящей императивный характер, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что при нахождении спорного здания в состоянии реконструкции, претерпевшего при ее осуществлении существенные изменения и не существующих на момент заключения Договора аренды нежилых помещений истца площадью 1 096 кв.м. в прежнем виде, договор аренды от 01.07.2007 N 01/07 не содержит условие о предмете договора в смысле ч.3 ст.607 ГК РФ, в связи с чем считается незаключенным.

По правилам, предусмотренным ст.429, 432, 3 ст.607 ГК РФ как предварительный, так и основной договор аренды объекта недвижимости должны содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды.

Пункт 1.1.2 Договора аренды, содержащий условие о заключении между сторонами договора в будущем (предварительный договор) также не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежавшее передаче в аренду, истцом такие данные в материалы дела не представлены, из чего также следует вывод о незаключенности предварительного договора.

Более того, поскольку на момент заключения предварительного договора истец не обладал и не мог обладать правом собственности на нежилые помещения площадью 843,15 кв.м. в спорном здании, условие соглашения о предварительном договоре является ничтожным, поскольку правом заключать договор аренды со стороны арендодателя наделен только собственником имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕННИУМ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-68966/07-105-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕННИУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.М. Елоев