Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33746/2010

г.Москва

Дело N А40-68966/07-105-637

N 09АП-33746/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИЛЛЕНИУМ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2010 года,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-68966/07-105-637

по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ"

к ответчику Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотоверхов С.В. по доверенности от 27.08.2010г.;

от ответчика: Щеглов Е.И. по доверенности от 29.10.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2007г. ООО "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" о взыскании 116931885руб. упущенной выгоды и 9006100руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "04" мая 2008 года (резолютивная часть объявлена "28" апреля 2008 года) в удовлетворении иска отказано (Т. 2, л.д. 139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г. (Т. 3, л.д. 61-62) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

14.09.2010г. Ответчик обратился с заявлением (Т. 3, л.д. 64) о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 750000руб.

В обоснование указанного заявления Ответчиком представлено:

- заключенный между Ответчиком (заказчик) и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" Баталовой Н.В. и Реновым О.Э. (исполнители) Договор от 04.02.2008г. (Т. 3, л.д. 101-104), в силу которого исполнители обязались представлять интересы заказчика в арбитражном суде в связи с производством по делу N А40-68966/07-105-637 по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ" к Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" о взыскании убытков, а заказчик - оплатить услуги исполнителей в сумме, определяемой на основании самостоятельного соглашения;

- Дополнительное соглашение от 04.02.2008г. N 1 (Т. 3, л.д. 105), которым стоимость услуг исполнителей при представлении интересов заказчика при производстве по делу N А40-68966/07-105-637 в Арбитражном суде г.Москвы определена в сумме 400000руб.;

- Дополнительное соглашение от 27.06.2008г. N 1 (Т. 3, л.д. 106), которым стоимость услуг исполнителей при представлении интересов заказчика при производстве по делу N А40-68966/07-105-637 в Девятом апелляционном арбитражном суде определена в сумме 350000руб.;

- п/п от 11.02.2008г. об уплате заказчиком на счет Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" 400000руб. (Т. 3, л.д. 109);

- п/п от 15.07.2008г. об уплате заказчиком на счет Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" 350000руб. (Т. 3, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2010 года (Т. 3, л.д. 116) с Истца в пользу Ответчика взыскано 750000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 1-10), в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что отнесение на Истца расходов Ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере не учитывает продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что по настоящему делу критериям разумности соответствует отнесение на Истца понесенных Ответчиком в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000руб., учитывая сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, которые характеризует:

- небольшой объем положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: о том, что заключенным между Истцом и Ответчиком Инвестиционным контрактом предусмотрен ввод в эксплуатацию здания, совместная деятельность по строительству которого является предметом соответствующего договора, 24.07.2007г., тогда как указанный объект был введен в эксплуатацию только 07.09.2007г. при том, что Истец своевременно и в полном объеме профинансировал строительство; несвоевременный ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию воспрепятствовал Истцу передать причитающиеся ему по результатам реализации инвестиционного проекта помещения в аренду третьему лицу и получить доход в виде арендной платы в сумме 116931885руб., а также вынудил Истца уплатить третьему лицу в связи с просрочкой в передаче помещений в аренду штраф в сумме 9006100руб.;

- отсутствие у сторон спора по фактическим обстоятельствам, положенным в обоснование иска, а именно: о том, что заключенным между Истцом и Ответчиком Инвестиционным контрактом предусмотрен ввод в эксплуатацию здания, совместная деятельность по строительству которого является предметом соответствующего договора, 24.07.2007г.; что указанный объект был введен в эксплуатацию только 07.09.2007г.; что Истец своевременно и в полном объеме профинансировал строительство; что Истец заключил с третьим лицом договор, предполагающих передачу последнему в аренду помещений, причитающихся Истцу по результатам реализации инвестиционного проекта; что Истец уплатил третьему лицу в связи с просрочкой в передаче помещений в аренду штраф в сумме 9006100руб.;

- небольшой объем представленных в обоснование иска доказательств, а именно: материалы дела сформированы в три тома; при подаче иска к исковому заявлению помимо тех документов, которые у Ответчика имелись, было приложено лишь несколько документов, которых у Ответчика не имелись, а именно: договор аренды Истца с третьим лицом на 5л., п/п об уплате третьему лицу штрафа в сумме 9006100руб. в связи с просрочкой в передаче помещений в аренду; в предварительном судебном заседании помимо тех документов, которые у Ответчика имелись, было приложено лишь несколько документов, которых у Ответчика не имелись, а именно: дополнительное соглашение к договору аренды Истца с третьим лицом на 1л., требование третьего лица об уплате штрафа в связи с просрочкой в передаче помещений в аренду, выписка по расчетному счету Истца в подтверждение списания денежных средств в сумме 9006100руб.; в судебном заседании дополнительные доказательства Истцом представлены не были;

- стороны спорили лишь по вопросу юридической квалификации доказанности Истцом наличия установленного ст.ст. 15, 393 ГК РФ состава, в т.ч. наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного Ответчиком нарушения обязательства и их размера;

- в ходе производства по делу представителем, расходы на которого заявлены ко взысканию, подготовлено два процессуальных документа: ходатайство на 1л. об обязании Истца предоставить документы, на которые он сослался в обоснование иска (Т. 1, л.д. 93), и отзыв на 4л. (Т. 2, л.д. 2-5);

- в ходе производства по делу представитель, расходы на которого заявлены ко взысканию, в период действия заключенного с Ответчиком Договора от 04.02.2008г. об оказании юридической помощи (Т. 3, л.д. 101-106) знакомился с материалами дела один раз накануне второго предварительного заседания и один раз после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу;

- участие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в двух предварительных заседаниях суда первой инстанции;

- участие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 1час. 05мин.;

- неучастие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- отложение предварительного заседания вызвано необходимостью предоставления Истцом подлинников документов, копии которых представлены в материалы дела, и на которые Истец сослался в обоснование иска;

- отложение судебного заседаний вызвано ходатайством Истца о предоставлении времени для ознакомления с представленными Ответчиком доказательствами;

- определенная Договором от 04.02.2008г. оплата в сумме 750000руб. установлена применительно к действиям двух исполнителей, тогда как при производстве по делу N А40-68966/07-105-637 интересы заказчика в арбитражном суде представлял только один исполнитель;

- определенная Договором от 04.02.2008г. оплата в сумме 750000руб. установлена применительно к осуществлению исполнителями представительства интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как при производстве по делу N А40-68966/07-105-637 исполнитель представлял интересы заказчика только в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Истца подлежит отнесению 75000руб. расходов Ответчика на оплату услуг представителя.

В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2010 года по делу N А40-68966/07-105-637 изменить.

Взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ" в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" 75000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова