Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-854/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-854/2011

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А05-10579/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, от ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-10579/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (далее - Общество) о взыскании 2 768 224 руб. 62 коп. долга за поставленную в период с февраля по июнь 2010 года тепловую энергию (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 1 603 236 руб. 21 коп. Ссылается на то, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) именно счёт-фактура является первичным документом бухгалтерского учёта, в том числе при уплате налогов, а счетов-фактур на оплату тепловой энергии за май, июнь 2010 года в заявленных суммах истцом не представлено. Указывает, что доказательств того, что объем тепловой энергии в мае-июне 2010 года был больше того, который содержался в направленных ответчику счетах-фактурах, истцом в материалы дела не представлено. Считает, что истцом в мае-июне 2010 года получено неосновательное обогащение за счёт Общества. Полагает, что судом неправомерно не учтены доводы ответчика о перерывах в оказании услуг в апреле-июне 2010 года, вызванных окончанием отопительного сезона и проведением ремонтных работ. Заявляет о несогласии с выводом суда об обязанности ответчика уплачивать налог на добавленную стоимость.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.06.2009 N 2344, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

В период с 01.02.2010 по 30.06.2010 Компания поставляла Обществу тепловую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 467 151 руб. 40 коп. Размер платы для домов, не оборудованных приборами учёта, Компанией был определён расчётным методом.

В последствии Компания произвёла перерасчёт платы за тепловую энергию для домов, не оборудованных приборами учёта, на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определив её объём исходя из нормативов потребления, и направила Обществу требования от 06.09.2010 N 2000/000088, N 2000/000089, N 2000/000090, N 2000/000091, N 2000/000092. Стоимость оказанных услуг в соответствии с данными требованиями составила 2 874 039 руб. 91 коп.

Наличие у Общества задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании суммы долга.

В ходе судебного разбирательства Компанией представлен уточнённый расчёт, в соответствии с которым сумма долга за спорный период составила 2 768 224 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путём исходя из утвержденных нормативов теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение).

В силу "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в управляемых ответчиком домах в г. Архангельске, находящихся по адресам: ул. Добролюбова, д. 28, ул. Кировская, д. 23 корп. 1, ул. Партизанская, д. 60 корп. 1, ул. Партизанская, д. 64 корп. 1, ул. Химиков, д. 21, ул. Целлюлозная, д. 22 приборов учёта тепловой энергии.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вывод суда первой инстанции о том, что Компания обоснованно произвела для названных домов перерасчёт платы за тепловую энергию с применением Правил N 307, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений НК РФ именно счёт-фактура является первичным документом бухгалтерского учёта, в том числе при уплате налогов являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие счетов-фактур на оплату тепловой энергии за спорный период в заявленных суммах несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, соответствующих нормам материального права и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.

Поэтому доводы подателя жалобы о недоказанности того, что объем тепловой энергии в мае-июне 2010 года был больше того, который содержался в направленных ответчику счетах-фактурах, и о получении истцом в указанный период неосновательного обогащения за счёт Общества, являются несостоятельными. Позиция подателя жалобы, состоящая в том, что тепловая энергия, отпущенная в феврале-апреле 2010 года, подлежит оплате в объеме, определенном в соответствии с нормативами, а тепловая энергия, отпущенная в мае-июне 2010 года, - в объеме, указанном Компанией в счетах-фактурах, то есть расчетным путем, противоречит действующему законодательству.

Доводам подателя жалобы о перерывах в оказании услуг в апреле-июне 2010 года, вызванных окончанием отопительного сезона и проведением ремонтных работ, и о том, что стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанных истцом управляющей компании, не облагается налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-10579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов