Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-14307/2007

г. Москва

Дело N А40-21756/07-102-238

"08" июля 2008 г.

N 09АП-7538/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черноглазовские мельницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008г.

по делу N А40-21756/07-102-238, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ЗАО "Технология МельМонтаж" к ОАО "Черноглазовские мельницы" о взыскании 3.927.464,97 руб., встречный иск о признании расторгнутым договора N 5/2-2005 от 19.12.2005г., обязании ЗАО "Технология МельМонтаж" передать ОАО "Черноглазовские мельницы" техническую документацию по выполненным работам по указанному договору, взыскании убытков в размере 3.484.472,93 руб. и неустойки 3.998.739,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веденин В.С. дов. от 21.03.2008г.

от ответчика: Осипенко С.В. дов. от 17.06.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технология МельМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Черноглазовские мельницы" о взыскании 3.927.464,97 руб. основной задолженности (1.495.216,33 руб. по основному договору и 1.963.361,64 руб. за дополнительные работы) и 89.543,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки платежа с 01 января 2007 года г. по 30 марта 2007 года г. по ставке 10,5% годовых.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении иска, а именно увеличил сумму иска в части требования о взыскании процентов, в связи с увеличением периода просрочки платежа, просит взыскать с ответчика проценты за период с 01 января 2007 года по 27 августа 2007 года г. по ставке 10,5% годовых, что составляет 226.466,84 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100.000 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08 июня 2007 года к участию в деле привлечено ОАО "Новый мир" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Встречный иск заявлен о признании расторгнутым договора от 19 декабря 2005 года N 5/2-2005, об обязании ЗАО "Технология МельМонтаж" передать ОАО "Черноглазовские мельницы" техническую и исполнительную документацию по выполненным работам по указанному договору, о взыскании убытков в размере 3.484.472,93 руб. и 3.998.739,14 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик отказался от иска в части требования об обязании ЗАО "Технология МельМонтаж" передать ОАО "Черноглазовские мельницы" техническую и исполнительную документацию по выполненным работам по указанному договору. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007г. иск и встречный иск удовлетворены частично, в результате зачета с ОАО "Черноглазовские мельницы" в пользу ЗАО "Технология МельМонтаж" взыскано 632.422 руб. 73 коп. основной задолженности. Производство по делу прекращено в части иска об обязании предоставить техническую и исполнительную документацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007г. по делам N 09АП-14309/2007-ГК, 09АП-14307/2007-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008г. по делу N КГ-А40/176-08 решение от 31.08.2007г. и постановление от 13.11.2007г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо выяснить, производились ли дополнительные работы истцом и используются ли ответчиком результаты этих работ; своевременно ли была передана документация на строительство объекта, и как срок ее передачи повлиял на сроки выполнения работ по договору; проверить расчет исковых требований.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов до 468.887 руб., увеличив период их начисления по 28 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008г., учитывая указания ФАС МО, с ОАО "Черноглазовские мельницы" в пользу ЗАО "Технология МельМонтаж" взыскано 3.927.464,97 руб., из них: 3.458.577,97 руб. основной задолженности, 468.887 руб. процентов и 31.735,48 руб. расходов по госпошлине, а также 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано; производство по делу в части требования ОАО "Черноглазовские мельницы" об обязании ЗАО "Технология МельМонтаж" передать ОАО "Черноглазовские мельницы" техническую и исполнительную документацию, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генподряда от 19.12.2005г. N 5/2-2005, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству и монтажу металлоконструкций мельничного комплекса (мельничного завода) производительностью переработки 150 тонн зерна за 24 часа в здании мельницы, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, станция Жатва, Черноглазовский элеватор, по установке и монтажу технологического и электротехнического оборудования мельницы, а также по выполнению полного комплекса работ по строительству склада готовой продукции на объекте.

Согласно п. 1.1 договора, перечень работ, подлежащих выполнению, согласован в приложении N 3 к указанному договору. Также указанным приложением в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется твердая цена работ.

27.04.2006г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о производстве дополнительных работ с соответствующими сметами.

Во исполнение пункта 2.1 договора генподряда от 19.12.2005г. N 5/2-2005 генподрядчиком и заказчиком была составлена сводная смета по объекту (приложение N 3 к договору) на общую сумму 40.990.560,92 руб.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 3 от 15.11.2006г. основные работы по строительству мельничного комплекса выполнены генподрядчиком. В связи с этим заказчик поручил генподрядчику завершение работ по возведению склада готовой продукции.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 15.11.2006г. все оставшиеся не выполненные виды работ и затраты по строительству объекта исключаются из договора генподряда, и будут выполняться заказчиком по прямым договорам подряда с местными специализированными организациями. При этом, перечень и объем работ и затрат, подлежащих завершению по данному соглашению, фиксируются сметой (приложением N ЗМ к договору генподряда).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, генподрядчик был освобожден от выполнения работ по указанной смете на сумму 6.059.106,84 руб.

Общая стоимость работ, выполненных генподрядчиком, составила 34.931.853,48 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподряда от 19.12.2005г. N 5/2-2005 заказчик обязуется оплатить результат работ генподрядчика.

Указанная обязанность выполнена заказчиком в сумме 33.505.249,22 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность заказчика перед генподрядчиком по оплате работ, выполненных по договору генподряда от 19.12.2005г. N 5/2-2005, составила 1.495.216,33 руб.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ истцом производится ответчиком, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором, и доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате 2-го этапа выполненных работ не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика в сумме 1.495.216,33 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика также и стоимости дополнительных работ в размере 1.963.361, 64 руб., в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла части 4 указанной статьи следует, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.05.2006г. заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы с указанием их перечня.

Из текста указанного письма следует, что указанные работы пропущены проектом ООО "Омскпроект" и необходимы для нормальной эксплуатации объекта согласно предписаниям "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03.

Однако, как усматривается из материалов дела, заказчик не подписал акт об их выполнении. Отсутствие подписанного сторонами договора не дает права ссылаться на договорные обязательства.

Учитывая, что у заказчика в наличие появилось не оплаченное им, но построенное генподрядчиком объект, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о его, заказчика, неосновательном обогащении в размере не оплаченной стоимости объекта, в результате чего, сумма в размере стоимости дополнительных работ подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, начисленных на сумму основного долга за период просрочки платежа с 01 января 2007 года по 28 апреля 2008 года по ставке 10,5% годовых (действовавшей на день принятия решения), составляет 468.887 руб. и подлежит взысканию на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в указанном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008г. по делу N А40- 21756/07-102-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков