Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7415/2008

г. Москва

Дело N А40-3800/08-98-15

"07" июля 2008 г.

N 09АП-7415/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Н.О. Окуловой и Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-3800/08-98-15, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к индивидуальному предпринимателю Павлову А.А. о взыскании штрафа в сумме 5 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Б.Б. Голощапова по дов. от 22.05.008 N 45/08,

от Индивидуального предпринимателя - А.А. Павлова паспорт 45 01 N 313645, выдан ОВД "Сокольники" г. Москвы 30.08.2001г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.05.2008г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области нарушило порядок привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводом, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлов А.А 06.08.2007 представил в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы за 2006 год (т.1 л.д. 10-11). В соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2006 год (т.1 л.д. 10) сумма начисленных страховых взносов, в том числе задолженности по страховым взносам всего составила 53,22 руб., из них на страховую часть - 35,48 руб., на накопительную часть - 17,74 руб.

Обязанность представлять указанные сведения предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Срок представления данных сведений уставлен пунктом 38 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97г. N 318, и составляет - до 1 марта года, следующего за отчетным.

За непредставление в установленные сроки указанных сведений, с виновного лица взыскивается штраф в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона).

В данном случае упомянутые сведения представлены предпринимателем 06.08.2007г. то есть с нарушением уставленного срока, в связи с чем территориальным органом пенсионного фонда Российской Федерации составлен акт от 06.08.2007 N 861 (т.1 л.д. 6). Указанный акт 06.08.2007г. получен представителем предпринимателя по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой. Решением от 21.08.2007г. N 861 (т.1 л.д.7) Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области привлекло предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей, что составляет 5 руб.

Во исполнение упомянутого решения в адрес предпринимателя направлено требование от 21.08.2007 N 861 (т.1 л.д.8) с предложением в десятидневный срок со дня получения требования уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Указанное требование предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку фондом нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007г., несоблюдение должностным лицом публичного органа существенных требований Кодекса, в частности обеспечение возможности привлекаемого к ответственности лица, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения либо возражения, является основанием для отмены вынесенного пенсионным фондом решения.

Таким образом, нарушение Главным управлением ПФР N 7 по г. Москве и Московской области порядка уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения является нарушением существенных требований, установленных статьей 101 Кодекса, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований пенсионного фонда. Указанный подход совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-3800/08-98-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова