Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-6287/2008

г. Москва

Дело N А40-1198/08-50-16

07.07.2008 г.

N 09АП-6287/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.К. Афанасьевой

судей В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тойко-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.04.2008г. по делу N А40-1198/08-50-16, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Складские услуги"

к ООО "Тойко-Д" о взыскании 2 885 010 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.Г. Шахназаров по доверенности б/н от 11.03.2008г.; В.А. Бобылев по доверенности б/н от 12.03.2008г.

От ответчика: А.Н. Алексеев по доверенности б/н от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Складские услуги" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тойко-Д" 2 885 010 руб. 06 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по Договору хранения товара N Скл-0005 от 01.06.2006г.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 153 АПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего отзыва на иск, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу, а также телеграммой, врученной уполномоченному представителю ответчика 19.03.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008г. по делу N А40-1198/08-50-16 иск удовлетворен частично и с ООО "Тойко-Д" в пользу ООО "Складские услуги" взыскано 1 442 505 руб. пени и 25 925 руб. 05 коп. - расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Тойко-Д", не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, по доводам которой он просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен Договор хранения товара N Скл-0005, согласно п. 1.1 которого истец обязуется хранить товары, переданные ему ответчиком, и возвратить их в сохранности.

В период с января по сентябрь 2007 г. истец оказывал ответчику услуги по хранению товара, что подтверждается Актами, подписанными истцом и ответчиком: N 6 от 31.01.2007г., N 14 от 28.02.2007г., N 23 от 31.03.2007г., N 31 от 30.04.2007г., N 38 от 31.05.2007г., N 47 от 29.06.2007г., N 51 от 31.07.2007г., N 58 от 31.08.2007г., N 65 от 30.09.2007г.

Истец выставлял ответчику счета за хранение товаров: N 6 от 31.01.2007г. на сумму 951 036 руб. 77 коп., N 14 от 28.02.2007г. на сумму 879 550 руб. 26 коп., N 23 от 31.03.2007г. на сумму 627 060 руб. 08 коп., N 31 от 30.04.2007г. на сумму 329 710 руб., N 38 от 31.05.2007г. на сумму 321 623 руб. 04 коп., N 47 от 29.06.2007г. на сумму 311 640 руб., N 53 от 31.07.2007г. на сумму 301 846 руб. 45 коп., N 56 от 31.08.2007г. на сумму 298 200 руб., N 59 от 30.09.2007г. на сумму 327 770 руб.

Согласно п.4.2 Договора вознаграждение за хранение выплачивается истцу ежемесячно на основании акта по расчетам не позднее 3-х дней после выставления счета. Данное условие подтверждается также письмом ответчика N 147 от 31.10.2007г. в адрес истца (л.д.95), в котором ответчик - ООО "Тойко-Д" указывает, что оплата за услуги хранения производится не позднее трех дней после выставления счета.

Вышеуказанные счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 27.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 159 от 28.03.2007г. на сумму 500 000 руб., N 318 от 25.05.2007г. на сумму 329 710 руб., N 453 от 12.07.2007г. на сумму 321 623 руб. 04 коп N 654 от 18.09.2007г. на сумму 150 000 руб.

Согласно п.4.3 Договора в случае задержки ответчиком уплаты вознаграждения относительно установленных Договором сроков взимается пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, он должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявляет требование о взыскании 2 885 010 руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаты услуг истца по Договору за период с 31.01.2007г. по 30.09.2007г. исходя из обязанности ответчика оплачивать счета истца не позднее трех дней с момента их выставления расчета, согласно п. 4.3 договора и письма ответчика N 147 от 31.10.2007г.

Суммы, на которые были оказаны услуги хранения ежемесячно за период с 31.01.2007г. по 30.09.2007г., и на которые начислена пеня, а также платежи ответчика, отражены в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2007г, подписанным обеими сторонами (л.д.68).

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет истца и с учетом того, что ответчиком порядок расчета не оспорен, признал расчет правильным, а требования о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, признав размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 1 442 505 руб.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Тойко-Д" в пользу ООО "Складские услуги" 1 442 505 руб. - пени, с отнесением на ответчика 25 925 руб. 05 коп. - расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ. В остальной части иска отказал правильно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен Арбитражным судом г.Москвы о рассмотрении дела в судебном заседании, судом апелляционной инстанции исследовалось и не нашло подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику судебных извещений о назначении судебного разбирательства по его адресам, указанным истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в договоре N Скл-0005 хранения, а также согласно сведений из ЕГРЮЛ, по информации, предоставленной ФНС: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 20, корп. 2 - юридический; 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Кроме того, в деле имеются копии телеграмм, направленных судом в адрес ответчика, а также сведения о вручении телеграммы с уведомлением о месте и времени судебного разбирательства уполномоченным представителем ответчика (л.д.50, 59). Поэтому доводы ответчика о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства, тем более о нарушении истцом положения ст. 124 АПК РФ, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на такие обстоятельства, как изменение размера вознаграждения за хранение, на якобы имевшее место удержание товара истцом, на погашение ответчиком задолженности по оплате услуг хранения и ряд других обстоятельств. Однако, эти обстоятельства касаются более позднего периода отношений между истцом и ответчиком, чем заявлено по настоящему делу, в связи с чем, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ сумма госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 284 от 28.04.2008г. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-1198/08-50-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тойко-Д" из федерального бюджета 1000 руб.- излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая