Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8328-08 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8328-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

ООО "Складские услуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тойко-Д" о взыскании 2 885 010 руб. 06 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения за хранение договору хранения товара N Скл-0005 от 1 июня 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 7 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Тойко-Д" в пользу ООО "Складские услуги" взыскано 1 442 505 руб. 00 коп. пени и 25 925 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в установленный договором срок ответчик не исполнял обязанность по оплате оказанных истцом услуг по хранению товара, а поэтому с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора, с учетом уменьшения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на недобросовестность истца, не представившего известные ему сведения о фактическом месте нахождения ответчика суду, что привело к ненадлежащему извещению ответчика и рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил суду все относящиеся к делу доказательства, сокрытие истцом от суда исключительно в свою пользу части доказательств привело к невозможности всестороннего исследования доказательств, в результате чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, суд неправильно установил размер пени. Ответчик ссылается на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание это обстоятельство, что является основанием для отмены постановления.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения товара N Скл-0005, согласно пункту 1.1 которого истец обязался хранить товары, переданные ему ответчиком, и возвратить их в сохранности.

В период с января по сентябрь 2007 г. истец оказывал ответчику услуги по хранению товара и выставлял ответчику счета за хранение товаров.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается истцу ежемесячно на основании акта по расчетам не позднее 3-х дней после выставления счета.

Однако, выставленные истцом счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки ответчиком уплаты вознаграждения относительно установленных договором сроков взимается пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с подлежащими применению нормами права с учетом доводов и возражений сторон правильно определили их права и обязанности, в результате чего, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств, правомерно признали ответчика обязанным уплатить пени за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17)

Суд кассационной инстанции считает, что ввиду чрезмерно высокого процента неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) судами обеих инстанций сделан правильный вывод о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, однако, снижение судом подлежащей взысканию неустойки только наполовину не привело к достижению результата, на который направлена реализация положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежала снижению до 721 252 руб.50 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебные акты в части размера подлежащих взысканию пени подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о месте и времени проведения судебных заседаний по адресу места его нахождения и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-1198/08-50-16 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 июля 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Взыскать с ООО "Тойко-д" в пользу ООО "Складские услуги" 721 252 руб. 50 коп. пени.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.