Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7774/2008

г. Москва

Дело N А40-5176/08-61-55

10 июля 2008_г.

N 09АП-7774/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гармед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года по делу N А40-5176/08-61-55,

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО "Страховая компания "Гармед"

к ООО "Амулет-Авто", ОАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 19 695 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца: Угуричев М.А. - дов. N 60 от 01.04.2008г.,

от 1-го ответчика ООО "Амулет-Авто": Малкин О.Ю. - дов. от 28.02.2008г.,

от 2-го ответчика ОАО "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "Гармед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Амулет-Авто", ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчиков солидарно 19 695 руб. 85 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года по делу N А40-5176/08-61-55 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент причинения ущерба была застрахована и размер ущерба не превышает 120 000 руб., а к страховщику прошел срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 19 695 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт причинения вреда истцу по вине работника 1-го ответчика, а также на то, что размер убытков истца подтвержден материалами дела и ни одним из ответчиков не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель 2-го ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер А 962 РТ 97, под управлением водителя Леваднюк Е.В., и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Т 771 КТ 97, под управлением водителя Венедиктова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер А 962 РТ 97, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке, выданной ГИБДД УВД САО г.Москвы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер А 962 РТ 97, был застрахован в ОАО "СК "Гармед" на основании страхового полиса АТ N 04-05Б-00138-04 от 27 июля 2004 года.

Согласно справке ГИБДД УВД САО г.Москвы от 14 мая 2005 года, постановлению по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2955915 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Т 771 КТ 97, Венедиктова С.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N 03/05-314 от 31 мая 2005 года, N 02/06-09БП от 9 июня 2005 года, заказ-наряду N 01228 от 02 июня 2005 года, счету N 001228 от 15 июня 2005 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 19 695 руб. 85 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 февраля 2005 года, страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 01618 от 29 июня 2005 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ОАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ААА N 0241796005, а размер ущерба, причиненного страхователю истца составил 19 695 руб. 85 коп., требование о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Амулет-Авто" является необоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ОАО "Ресо-Гарантия".

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10 февраля 2005 года, а исковые требования предъявлены ОАО "СК "Гармед" 04 февраля 2008 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленной статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что требование истца, основанное на правоотношениях, вытекающих из договора страхования, о взыскании заявленной суммы солидарно со страховщика и причинителя вреда не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2008 года по делу N А40-5176/08-61-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин