Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8112-08 Отказывая в иске о возмещении ущерба, суд указал, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, что размер ущерба не превышал предусмотренной законом суммы, при том, что по требованиям к страховой компании как ко второму ответчику был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8112-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Гармед" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "СК "Гармед" или истец) 1 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амулет-Авто" (г. Москва) (далее - ООО "Амулет-Авто" или первый ответчик) о взыскании с ответчика 19 695 рублей 85 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Определение суда первой инстанции от 4 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству первого ответчика было привлечено Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ОАО "РЕСО-Гарантия") (л.д. 88), а определением того же арбитражного суда от 15 апреля 2008 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 108).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2008 года) по делу N А40-5176/08-61-55 в удовлетворении исковых требований было отказано. Также суд первой инстанции взыскал с ОАО "СК "Гармед" в пользу ООО "Амулет-Авто" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 116-117).

При этом суд первой инстанции установил, что исковые требования были мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) получил повреждения застрахованный в ОАО "СК "Гармед" автомобиль, в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение.

Поскольку автогражданская ответственность водителя первого ответчика, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО "Амулет-Авто" (причинитель вреда) и ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) выплаченной истцом суммы страхового возмещения в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, что размер ущерба не превышал 120 000 рублей, при том, что по требованиям к ОАО "РЕСО-Гарантия" был пропущен срок исковой давности.

Частично удовлетворяя требования ООО "Амулет-Авто" о взыскании с ОАО "СК "Гармед" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что считает заявленную сумму чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств данного дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года) N 09АП-7774/2008-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008 без изменения (л.д. 138-139).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 10 июля 2008 года, ОАО "СК "Гармед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 16 695 рублей 85 копеек, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что предъявление требований непосредственно к страховщику причинителя вреда является правом, а не обязанностью истца, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда застрахованному у истца имуществу работником первого ответчика, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что сумма страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с первого ответчика.

Кроме того, истец указывает в своей жалобе на то, что арбитражные суды необоснованно взыскали с истца расходы на оплату услуг представителя первого ответчика в размере 5 000 рублей, при этом заявитель жалобы полагает, что размер данных расходов является завышенным и неразумным.

ООО "Амулет-Авто" и ОАО "РЕСО-Гарантия" отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СК "Гармед", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "СК "Гармед", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовые уведомления о вручении N 19534 и N 19536), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "СК "Гармед" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2005 в городе Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный номер А 962 РТ 97, были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО "СК "Гармед" по договору имущественного страхования транспортного средства, оформленному в виде страхового полиса от 27.07.2004 N 04-05Б-00138-04 (л.д. 21).

Согласно справке ГИБДД УВД САО г. Москвы от 14.05.2005 (л.д. 23) и постановлению об административном правонарушении 77 АХ N 2955915 (л.д. 24) ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Т 771 КТ 97, В.С.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения.

При этом, истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю в указанном выше размере по платежному поручению N 01618 от 29.06.2005 (л.д. 5).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при том, что согласно пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, что соответствует обстоятельствам данного спора.

Арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено, что автогражданская ответственность водителя первого ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0241796005, при том, что размер ущерба застрахованному у истца автомобилю не превышает денежную сумму в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования к первому ответчику, как причинителю вреда, являются необоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ОАО "СК "Гармед" срока исковой давности для предъявления требований ко второму ответчику в связи со следующим.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. При этом с учетом положений пункта 2 статьи 200 названного Кодекса суды обоснованно указали на то, что исчисление срока исковой давности по требованиям ко второму ответчику началось со дня наступления страхового случая, то есть с 10.02.2005.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем материалами дела подтверждается, что исковые требования были предъявлены ОАО "СК "Гармед" 1 февраля 2008 года путём сдачи искового заявления почтовому отделению, то есть за пределами установленного статьей 966 названного Кодекса двухгодичного срока исковой давности, который истек 10.02.2007, при том, что вторым ответчиком было письменно заявлено суду о пропуске срока исковой давности (л.д. 93-94, 114).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "СК "Гармед" требований, как в отношении первого, так и в отношении второго ответчика.

При этом доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "СК "Гармед" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2008 года по делу N А40-5176/08-61-55 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года N 09АП-7774/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СК "Гармед" - без удовлетворения.