Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-2073/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-2073/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А55-19766/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Обоимов П.А., доверенность от 24 декабря 2010 г. N 12-7273,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 г.

по делу N А55-19766/2010 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6313032570, ОГРН 1036300224234), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 8 268 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сумская, д. 1а, и об обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у заявителя решения уполномоченного органа о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка на праве собственности и договора купли-продажи, заключенного с уполномоченным органом, оспариваемым актом не нарушаются права и интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель является правопреемником ТОО "ВИКТОРИЯ". Данное обстоятельство подтверждается Уставами, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2005 г. по делу N А55-2884/2005.

Регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации права собственности, указал только на отсутствие нотариально заверенных документов, а также на непредставление документов, подтверждающих правопреемство.

Однако суд своим выводом о том, что истец не имеет права на приватизацию в связи с тем, что им не представлено решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, фактически предопределил исход дела. Регистрирующий орган в своем отказе такого основания не указывал.

Если бы требования заявителя касались признания права собственности на земельный участок, то он, как сторона процесса, имел бы возможность представить доказательства, подтверждающие наличие у него данного права. Однако, ни в отказе в государственной регистрации, ни в заявленных требованиях, данный вопрос не освещался.

Кроме того, в решении суд ссылается на то, что основанием приобретения права является ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Однако заявление в регистрирующий орган было подано в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 07 апреля 2010 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 8 268 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сумская, д. 1а. К данному заявлению был приложен пакет документов.

Сообщением от 15 июля 2010 г. N 01/103/2010-721 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 34-39).

Основанием для отказа в регистрации права послужило непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации. В частности, регистрирующий орган указал на непредставление документов, подтверждающих правопреемство заявителя на испрашиваемый земельный участок, а также непредставление учредительных документов, надлежащим образом заверенных.

Посчитав указанный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявителем в регистрирующий орган представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2005 г. по делу N А55-2884/2005 (т. 1 л.д. 19).

Указанным решением арбитражного суда по делу N А55-2884/2005 установлено, что заявитель является правопреемником ТОО "ВИКТОРИЯ". В свою очередь, ТОО "ВИКТОРИЯ" являлось правопреемником Красноглинского комбината общественного питания. Красноглинский КОП создан в результате преобразования Красноглинского треста столовых, которому решением городского исполкома от 16 ноября 1972 г. N 761 был выделен испрашиваемый земельный участок для проектирования и строительства продовольственной базы.

Данное обстоятельство подтверждается учредительными документами, представленными заявителем в регистрирующий орган при обращении с требованием о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 26-47, 114-174).

Таким образом, заявитель представил в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о его правопреемстве по отношению к Красноглинскому тресту столовых, а вывод регистрирующего органа в указанной части является неправомерным и необоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно признан несостоятельным довод регистрирующего органа о том, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Регистрирующим органом не опровергнут довод заявителя о том, что им вместе с учредительными документами, заверенными подписью руководителя и печатью общества, предоставлялись и подлинные документы на обозрение. При этом из имеющейся в деле доверенности, представленной регистрирующим органом суду из регистрационного дела, следует, что на доверенности регистрирующим органом проставлен штамп "с подлинным верно" и ничто не мешало регистрирующему органу сличить представленные копии с подлинными учредительными документами.

Между тем согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Пунктом 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В подтверждение права собственности на спорный земельный участок заявитель представил в регистрирующий орган решение Исполнительного комитета г. Куйбышева от 20 февраля 1975 г. N 139 о предоставлении земельного участка площадью 1, 96 га под строительство продовольственной базы, типовой акт N 4154 от 18 марта 1975 г., которым Красноглинскому тресту столовых был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1, 96 га, решение Исполнительного комитета г. Куйбышева от 27 мая 1982 г. N 423, согласно которому площадь земельного участка стала равной 1 га.

Из указанных документов не следует, что спорный земельный участок предоставлен на праве собственности правопредшественникам заявителя. Напротив, из указанных документов следует, что земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования.

Других документов, свидетельствующих о праве собственности заявителя на спорный участок, регистрирующему органу и в материалы дела не представлено.

В сообщении об отказе регистрирующий орган указал, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право ООО "Виктория" на земельный участок, не был представлен.

Наличие зарегистрированного права собственности заявителя на незавершенный строительством объект - фруктохранилище не является достаточным правовым основанием, позволяющим осуществить регистрацию права собственности заявителя на спорный земельный участок.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Примечании к статье 3 Вводного закона указано, что для целей настоящей статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 настоящей статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя:

подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи;

принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется ст. 36 ЗК РФ.

Определением от 17 декабря 2010 г. суд первой инстанции по ходатайству заявителя отложил рассмотрение дела для представления заявителем суду доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и доказательств принятия соответствующего решения по испрашиваемому земельному участку (т. 2 л.д. 105).

Однако заявитель таких доказательств суду первой инстанции не представил.

Таким образом, заявитель не доказал, что в порядке, установленном земельным законодательством, он переоформил право бессрочного пользования земельным участком на право собственности.

Довод заявителя о том, что заявление в регистрирующий орган было подано в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как регистрирующий орган не является исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ, уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельного участка на соответствующем праве.

Поскольку заявитель не представил регистрирующему органу и суду документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок, а также решения уполномоченного органа о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности и договора купли-продажи, заключенного с уполномоченным органом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный участок не нарушает его права и законные интересы.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявленными требованиями, фактически просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок без его выкупа в порядке и по цене, установленными законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08 февраля 2011 г. N 24, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 г. по делу N А55-19766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов