Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-6124/2008

N А40-62584/07-41-549

N 09АП- 6124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеню-Алко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года, принятое судьей Нечаевым С.В. по делу N А40-62584/07-41-549

по иску ЗАО " Фаворит- Столица"

к ООО "Авеню - Алко"

о взыскании 2 958 332 руб. 29 коп долга за поставленную продукцию

и по встречному иску ООО "Авеню - Алко" к ЗАО " " Фаворит- Столица"

о взыскании 2 030 012 руб.82 коп неосновательного обогащения и 360 554 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от ЗАО " " Фаворит- Столица"- пред-ли Бойцов И.В., Ефименко В.С.

от ООО "Авеню - Алко" - пред-ль Гришина А.А.; ген. директор Тахтаров С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " " Фаворит- Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню - Алко" о взыскании 2 958 332 руб. 29 коп долга за поставленную продукцию.

ООО "Авеню-Алко" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО " Фаворит- Столица" 2 030 012 руб.82 коп неосновательного обогащения и 360 554 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 марта 2008 года иск ЗАО " " Фаворит- Столица" о взыскании с "Авеню-Алко" 2.958.332 руб. 29 коп. задолженности удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска ООО "Авеню - Алко" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ЗАО " " Фаворит- Столица" являются правомерными, поскольку ООО "Авеню - Алко" надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ООО "Авеню-Алко" в обоснование заявленных требований, а также наличием у ЗАО "Фаворит- Столица" оснований для зачета перечисленных ООО "Авеню-Алко" денежных средств в счет оплаты полученного в рамках договора поставки товара.

Не согласившись с решением, ООО "Авеню - Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств , свидетельствующих о получении ООО "Авеню - Алко" продукции по всем спорным накладным, за исключением накладной N 11391 от 07.12.06г. на сумму 148680 руб.

На основании указанной накладной ЗАО "Фаворит- Столица" поставило ООО "Авеню - Алко" шампанское на указанную сумму, за которое произведен расчет путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 29 от 06.12.2006г.

По остальным накладным товар получен не был, руководитель ООО "Авеню - Алко" накладные не подписывал и товар не получал. О фальсификации указанных накладных было заявлено в суде первой инстанции. Между тем, судом оценки заявлению не дано.

Пояснил, что товар по договору принимался на складе ЗАО " " Фаворит- Столица", факт получения товара подтверждался подписями водителей с указанием номера машины и номера доверенности. Именно таким образом был получен товар по ТТН N 11391 от 07.12.06г., факт получения которого водителем Богровским С.П., действующим на основании доверенности, ООО "Авеню - Алко" признается.

Остальные товарные накладные не имеют отметок о получении товара и его вывозе транспортом ООО "Авеню - Алко". Подпись на указанных накладных не принадлежит генеральному директору Тахтарову С.В. Указанные накладные сфальсифицированы и не могут являться доказательствами получения товара и возникновения у ООО "Авеню - Алко" обязанности по его оплате.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Авеню - Алко" в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ЗАО " Фаворит- Столица" неосновательно удерживаемых денежных средств, ошибочно перечисленных ООО "Авеню - Алко" на расчетный счет ЗАО " Фаворит- Столица". Факт неосновательного удержания, по мнению заявителя, подтверждается ссылкой в платежных поручения на договор, который фактически сторонами не заключался и по которому поставок продукции не осуществлялось. Ошибочность перечисления денежных средств и намерение ЗАО " Фаворит- Столица" возвратить указанные средства ООО "Авеню - Алко" подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.10.2006г. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не принял указанный акт в качестве доказательства факта признания ЗАО " Фаворит- Столица"неосновательно полученных денежных срелдств, сославшись на подписание указанного акта со стороны ЗАО " Фаворит- Столица" неуполномоченным лицом. Между тем, из материалов дела не следует, что лицо, подписавшее акт сверки и действующее на основании доверенности от 15.09.2005г, выданной руководителем ЗАО " Фаворит- Столица" Балдиным А.А., не имело полномочий на подписание указанного документа. Протокол общего собрания акционеров ЗАО "Фаворит- Столица" от 08.08.05г N 2 об освобождении Балдина А.А. от полномочий руководителя ЗАО " Фаворит- Столица", на которое сослался суд первой инстанции, в материалы дела не представлен. Полагает, что ЗАО " Фаворит- Столица" не доказало факт зачета неосновательно полученных средств в счет предыдущих поставок товара, поскольку ООО "Авеню - Алко" уведомлений о зачете не получало.

ЗАО " Фаворит- Столица" выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим отношениям сторон и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Авеню-Алко" заявило о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований накладных(кроме накладной N 11391 от 07.12.06г.), на которых проставлена подпись руководителя ООО "Авеню-Алко" Тахтарова С.В. , но которые фактически им не подписывались, товар по указанным накладным ООО "Авеню-Алко" не получало.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации. Представители ЗАО " Фаворит- Столица" отказались от исключения указанных накладных из состава доказательств.

В порядке проверки заявления о фальсификации в судебное заседание был приглашен генеральный директор Тахтаров С.В., который подтвердил, что не подписывал указанных накладных и товар по ним не получал. Заявил о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представители ЗАО "Фаворит- Столица", возражая против её назначения, пояснили, что не исключают вероятность того, что указанные накладные не подписывались лично генеральным директором ООО "Авеню-Алко" Тахтаровым С.В. Для получения товара со склада ЗАО "Фаворит- Столица" представлялись уже подписанные от имени генерального директора Тахтарова С.В. накладные, которые были заверенные печатью ООО "Авеню-Алко".

Полагают, что не имеет правового значения кто конкретно подписывал накладные от имени Тахтарова С.В., поскольку в соответствии с условиями договора факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной, удостоверенной печатью ООО "Авеню-Алко.

На вопрос суда пояснили, что не представляется возможным предъявить путевые листы и журналы отметок въезда и выезда транспорта на территорию склада, с которого ООО "Авеню-Алко" получало продукцию по подписанным накладным, поскольку указанные документы уничтожены во время пожара. Допускают, что накладные лично Тахтаровым С.В. не подписывались, что не свидетельствует о неполучении ООО "Авеню-Алко" продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Тахтарова С.В. на спорных накладных.

Факт поставки и получения ООО "Авеню-Алко" товара по спорным накладным подлежит установлению по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование требований ЗАО " Фаворит- Столица" ссылается на то, что ответчиком не оплачена продукция, поставленная на основании заключенных между сторонами договоров поставки N 22 от 24.10.05 г. и N 01/06-06 от 06.06.06 г.

Задолженность за поставленный товар в сумме 2.958.332 руб. 29 коп образовалась в результате неоплаты полученного товара по следующим товарно-транспортным накладным: N 891 от 19.05.06 г., N 908 от 23.05.06 г., N 945 от 01.06.06 г., N 944 от 05.06.06 г., N 0945 от 06.06.06 г., N 963 от 12.06.06 г., N 1015 от 19.06.06 г., N 1026 от 21.06.06 г., N 1051 от 26.06.06 г., N 1054 от 26.06.06 г., N 1056 от 26.06.06 г., N 11391 от 07.12.06 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 22 от 24.10.05 г. ЗАО "Фаворит-Столица" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Авеню-Алко" (покупатель), а ООО "Авеню-Алко" принимать и оплачивать товар (алкогольная продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласовываемым сторонами по каждой партии товара.

В соответствии с п.4.8 договора факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем покупателя товарно-транспортной накладной, накладной или иного расходного документа, или заваренных вышеперечисленных документов печатью покупателя.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора оплата за поставленный товар может осуществляться на условиях предоплаты либо в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Согласно п.5.7 договора не позднее 5 числа текущего месяца стороны составляют акт сверки взаиморасчетов за поставленный товар для выявления задолженностей и излишне уплаченных сумм; акт сверки затем направляется на подпись покупателю, в срок до 15 числа того же месяца покупатель обязан вернуть подписанный им акт сверки поставщику либо, при наличии возражений, направить в тот же срок поставщику встречный акт сверки или своего уполномоченного представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения товара Ответчиком, поскольку на товарно-транспортных накладных проставлена печать организации ООО "Авеню-Алко", что является в силу договора( п. 4.8) достаточным удостоверением факта приема товара по качеству и количеству.

Между тем, как следует из пояснений сторон, отгрузка товара производилась со склада ЗАО "Фаворит-Столица" путем самовывоза транспортом ООО "Авеню-Алко".

Представители ЗАО "Фаворит-Столица" пояснили, что не имеют возможности представить книги учета проезда транспорта на территорию, как и расходные накладные на выдачу товара со склада ввиду их уничтожения во время пожара.

ООО "Авеню-Алко" представило товарно-транспортные накладные, факт получения товара по которым не оспаривается. На представленных накладных проставлены сведения о номере машины и подписи водителей, принимавших груз, что соответствует условиям о самовывозе товара .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности получения ООО "Авеню-Алко" товара по спорным накладным, на которых проставлена подпись от имени Тахтарова С.В.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условие о поставки товара самовывозом силами и транспортном ООО "Авеню-Алко", наличием накладных, по которым факты поставки признаны с отметкой о получении груза водителями по доверенности ООО "Авеню-Алко" с указанием номеров машин, отсутствие у ЗАО "Фаворит-Столица" документов, подтверждающих отгрузку товара по спорным накладным и пропуск транспортных средств на территорию ЗАО "Фаворит-Столица".

Наличие печати на накладных не является доказательством получения товара уполномоченными лицами при условии недоказанности получения товара лично Тахтаровым С.В., от имени которого на всех спорных накладных проставлена подпись.

Довод истца и вывод суда, со ссылкой на п. 4.8 договора, о наличии печати ООО "Авеню-Алко", как надлежащем и достаточном подтверждении факта получения не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проставления печати не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ.

В отношении накладной N 11391 от 07.12.06г., по которой ООО "Авеню-Алко" признается факт получения товара -шампанского на сумму 148680 руб, апелляционный суд признает доказанным факт расчета за полученную продукцию путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 29 от 06.12.2006г.( л.д.99 т.2).

При этом доводы ЗАО "Фаворит-Столица" о том, что в платежном документе не указан номер накладной, в связи с чем перечисленные по платежному поручению денежные средства не могут свидетельствовать о расчете за товар, полученный по накладной N 11391 от 07.12.06г, апелляционным судом отклоняется.

ЗАО "Фаворит-Столица" не представили счет N 36 от 05.12.2006г, как и не представили доказательств, подтверждающих выставление счета на указанную сумму за оплату шампанского, поставленного по иным, кроме указанной, накладным, как и не представило доказательств отгрузки в указанный период иного товара, за который подлежала оплата по выставленному счету.

Наличие каких-либо иных поставок не отражено и в акте сверки, составленном ЗАО "Фаворит-Столица" и направленном в адрес ООО "Авеню-Алко".

Ссылка в платежном поручении на вид продукции- шампанское, идентичность суммы, указанной в накладной и факт предоплаты, соответствуют условиям договора, в т.ч. п.п. 5.2.1, 5.2.2, согласно которым оплата за поставленный товар может осуществляться на условиях предоплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Авеню-Алко" долга за поставленную продукцию по спорным накладным не имеется.

Апелляционная жалоба в указанной части признается обоснованной, решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Фаворит-Столица" подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда признается апелляционным судом обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Авеню-Алко" в указанной части отклоняются.

Заявляя встречный иск о взыскании с ЗАО "Фаворит-Столица" 2.030.012 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 360.554 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Авеню-Алко" ссылается на ошибочное перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Фаворит-Столица" по платежным поручениям N 6 от 12.04.06 г., N 15 от 19.04.06 г., N 73 от 16.05.06 г., N 94 от 18.05.06 г., N 246 от 25.09.06 г. с указанием в качестве назначения платежа договора от 10.01.06 г., который фактически сторонами не заключался.

В отзыве на встречное исковое заявление ЗАО "Фаворит-Столица" признало факт получения денежных средств, как и отсутствие договора от 10.01.06г. Полученные денежные средства в размере 2.030.012 руб. 82 коп. были зачтены ЗАО "Фаворит-Столица" в счет погашения обязательств ООО "Авеню-Алко" по оплате товара, поставленного по договору N 22 от 24.10.2005 г. О зачете встречных однородных требований ООО "Авеню-Алко" было извещено письмом от 09.11.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанные доводы представители ЗАО "Фаворит-Столица" поддержали при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для возврата указанных денежных средств, обоснованно зачтенных ЗАО "Фаворит-Столица" в счет предшествующих поставок товара, за которые ООО "Авеню-Алко" своевременно не рассчитался.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ правомерно отклонил доводы ООО "Авеню-Алко" о согласии ЗАО "Фаворит-Столица" возвратить указанную сумму, что, по мнению ООО "Авеню-Алко", подтверждается письмом ЗАО "Фаворит-Столица" от 31.10.2006 г. с обязательством возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2.030.012 руб. 82 коп., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.06.

При этом суд первой инстанции указал, что документы подписаны со стороны ЗАО "Фаворит-Столица" представителем по доверенности Кучеренко А.Н., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность N 09/15 от 15.09.2005 г. за подписью генерального директора ЗАО "Фаворит-Столица" Балдина А. А. Между тем, из представленных в дело документов следует, что приказом N 1 от 08.08.2005г на основании решения N2 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Фаворит-Столица" от 08.08.05 г.(л.д. 36. т.2) генеральным директором общества назначен Шаталов О.М.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Кучеренко А.Н. не обладал полномочиями на подписание вышеуказанных документов, указанное письмо не влечет юридических последствий для ЗАО "Фаворит-Столица" и не может свидетельствовать о готовности ЗАО "Фаворит-Столица" возвратить перечисленные деньги, принятые в счет расчетов за поставленную продукцию.

Кроме того, первичные документы, указанные в акте сверки, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-62584/07-41-549 отменить в части взыскания с ООО "Авеню-Алко" в пользу ЗАО "Фаворит-Столица" 2.958.332 руб. 29 коп. задолженности и 26.291 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Фаворит-Столица" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Авеню-Алко": р/с 40702810200000000487, к/с30101810900000000399, банк ООО КБ"РЕНЕССАНС"г. Москва, ИНН77713518623, КПП771301001, БИК 044583001,

150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением N 1011 от 01.07.2008г за проведение экспертизы

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Кузнецова И.И.

Судьи

Крылова А.Н. А.М. Елоев