Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9687-08 Отказывая в иске о взыскании долга, суд указал на недоказанность истцом получения ответчиком товара по спорным накладным, так как они подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9687-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

ЗАО "Фаворит-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авеню-Алко" о взыскании 2 958 332 руб. 29 коп. долга за поставленную продукцию.

Одновременно в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен встречный иск ООО "Авеню-Алко" о взыскании с ЗАО "Фаворит- Столица" 2 030 012 руб. 82 коп неосновательного обогащения и 360 554 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-62584/07-41-549 удовлетворены исковые требования ЗАО "Фаворит- Столица" о взыскании с "Авеню-Алко" 2 958 332 руб. 29 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Авеню-Алко" отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения ненадлежащего исполнения ООО "Авеню-Алко" обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ООО "Авеню-Алко" в обоснование заявленных требований, а также наличием у ЗАО "Фаворит-Столица" оснований для зачета перечисленных ООО "Авеню-Алко" денежных средств в счет оплаты полученного в рамках договора поставки товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 г. N 09АП-6124/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-62584/07-41-549 отменено в части взыскания с ООО "Авеню-Алко" в пользу ЗАО "Фаворит-Столица" 2 958 332 руб. 29 коп. задолженности; в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фаворит-Столица" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "Фаворит-Столица" не согласилось с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции необоснованны и не основаны на фактических обстоятельствах дела; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 г. N 09АП-6124/2008 в части отказа во взыскании с ответчика 2 958 332 руб.82 коп. ; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-62584/07-41-549 в указанной части оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фаворит-Столица" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авеню - Алко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Авеню-Алко" сделано заявление о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований накладных (кроме накладной N 11391 от 07.12.06 г.), на которых проставлена подпись руководителя ООО "Авеню-Алко" Т., но которые фактически им не подписывались, товар по указанным накладным ООО "Авеню-Алко" не получало.

В порядке проверки заявления о фальсификации, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор Т. подтвердил, что не подписывал указанных накладных и товар по ним не получал.

В обоснование требований ЗАО " Фаворит-Столица" ссылается на то, что ответчиком не оплачена продукция, поставленная на основании заключенных между сторонами договоров поставки N 22 от 24.10.05 г. и N 01/06-06 от 06.06.06 г.

Задолженность за поставленный товар в сумме 2.958.332 руб. 29 коп образовалась в результате неоплаты полученного товара по следующим товарно-транспортным накладным: N 891 от 19.05.06 г., N 908 от 23.05.06 г., N 945 от 01.06.06 г., N 944 от 05.06.06 г., N 0945 от 06.06.06 г., N 963 от 12.06.06 г., N 1015 от 19.06.06 г., N 1026 от 21.06.06 г., N 1051 от 26.06.06 г., N 1054 от 26.06.06 г., N 1056 от 26.06.06 г., N 11391 от 07.12.06 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 22 от 24.10.05 г. ЗАО "Фаворит-Столица" (Поставщик) обязалось поставлять ООО "Авеню-Алко" (Покупатель), а ООО "Авеню-Алко" принимать и оплачивать товар (алкогольная продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласовываемым сторонами по каждой партии товара.

В соответствии с п. 4.8 договора факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем Покупателя товарно-транспортной накладной, накладной или иного расходного документа, или заверенных вышеперечисленных документов печатью Покупателя.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.7 договора оплата за поставленный товар может осуществляться на условиях предоплаты либо в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на складе Поставщика; не позднее 5 числа текущего месяца стороны составляют акт сверки взаиморасчетов за поставленный товар для выявления задолженностей и излишне уплаченных сумм; акт сверки затем направляется на подпись покупателю, в срок до 15 числа того же месяца покупатель обязан вернуть подписанный им акт сверки поставщику либо, при наличии возражений, направить в тот же срок поставщику встречный акт сверки или своего уполномоченного представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции отгрузка товара производилась со склада ЗАО "Фаворит-Столица" путем самовывоза транспортом ООО "Авеню-Алко".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Фаворит-Столица" пояснили, что не имеют возможности представить книги учета проезда транспорта на территорию, как и расходные накладные на выдачу товара со склада ввиду их уничтожения во время пожара.

ООО "Авеню-Алко" представило товарно-транспортные накладные, факт получения товара по которым не оспаривается. На представленных накладных проставлены сведения о номере машины и подписи водителей, принимавших груз, что соответствует условиям о самовывозе товара.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом - ЗАО "Фаворит-Столица" получения ООО "Авеню-Алко" товара по спорным накладным, на которых проставлена подпись от имени Т.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание условие о поставки товара самовывозом силами и транспортном ООО "Авеню-Алко", наличием накладных, по которым факты поставки признаны с отметкой о получении груза водителями по доверенности ООО "Авеню-Алко" с указанием номеров машин, отсутствие у ЗАО "Фаворит-Столица" документов, подтверждающих отгрузку товара по спорным накладным и пропуск транспортных средств на территорию ЗАО "Фаворит-Столица".

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что наличие печати на накладных не является доказательством получения товара уполномоченными лицами при условии недоказанности получения товара лично Т., от имени которого на всех спорных накладных проставлена подпись.

В отношении накладной N 11391 от 07.12.06 г., по которой ООО "Авеню-Алко" признается факт получения товара - шампанского на сумму 148680 руб., апелляционный суд правомерно признал доказанным факт расчета за полученную продукцию путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 29 от 06.12.2006 г., обоснованно отклонив доводы ЗАО "Фаворит-Столица" о том, что в платежном документе не указан номер накладной, в связи с чем перечисленные по платежному поручению денежные средства не могут свидетельствовать о расчете за товар, полученный по накладной N 11391 от 07.12.06 г.

ЗАО "Фаворит-Столица" не представлен счет N 36 от 05.12.2006 г. и доказательства, подтверждающие выставление счета на указанную сумму за оплату шампанского, поставленного по иным, кроме указанной, накладным, а также доказательств отгрузки в указанный период иного товара, за который подлежала оплата по выставленному счету.

Наличие каких-либо иных поставок не отражено и в акте сверки, составленном ЗАО "Фаворит-Столица" и направленном в адрес ООО "Авеню-Алко".

Ссылка в платежном поручении на вид продукции - шампанское, идентичность суммы, указанной в накладной и факт предоплаты, соответствуют условиям договора, в том числе п.п. 5.2.1, 5.2.2, согласно которым оплата за поставленный товар может осуществляться на условиях предоплаты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части постановления, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 г. N 09АП-6124/2008 по делу N А40-62584/07-41-549 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фаворит-Столица" - без удовлетворения.