Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-11986/2007

г. Москва

Дело N А40-15806/07-139-88

09 июля 2008 г.

N 09АП-6880/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008

по делу N А40-15806/07-139-88, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению ЗАО "Радиосвязь-ФМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 15-04/5304, требований от 14.02.2007 N 173 и N 0581

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Воротников

от заинтересованного лица - А.В. Злобин

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 01 июля по 08 июля 2008.

ЗАО "Радиосвязь-ФМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 19.12.2006 N 15-04/5304 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 14.02.2007 N 173, N 0581 об уплате налога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение Арбитражного суд города Москвы от 18.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.02.2008 N КА-А40/145-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15806/07-139-88 отменены, за исключением выводов в отношении ООО "Технофорт" и ООО "Вектор Трейд". В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судом не дана оценка письму общества от 02.09.2003 N ФМ-278, с указанием адреса производства работ: ул. Феодосийская, д. 1; схеме электроснабжения; плану земельного участка с указанием того же адреса (т. 3 л.д. 49 - 51); договору об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 ОАО "МНИИРС" от 02.10.2002 с приложениями. В отношении расходов по договору с ООО "Контекс" судом не дана оценка письму ОАО "МНИИРС" от 30.06.2004 N А020/311, согласно которому ОАО "МНИИРС" отказалось возместить затраты арендатора за демонтаж оборудования и металлоконструкций. Выводы суда о наличии ошибки в решении ответчика и установлении фактической прибыли за 2003 год в размере 13 618 295 руб., о занижении реализации на 526 540 руб. сделаны без ссылок на соответствующие расчеты и доказательства, подтверждающие данные выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех представленных в дело доказательств и доводов сторон.

Заявителем уточнены заявленные требования - общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 15-04/5304 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1.1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, НДС за ноябрь 2003, июль, сентябрь, октябрь 2004, ноябрь 2005 - 47 935 руб.; налог на прибыль за 2003- 13 104 руб. (п. 1.1. решения); предложения уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС 2003 - август 66 162 руб., сентябрь 33 333 руб., ноябрь 9 205 руб.; 2004 - июль 24 132 руб., сентябрь 33 208 руб., октябрь 52 322 руб.; 2005 - ноябрь 120 810 руб., всего 339 172 руб.; налог на прибыль (доходы) предприятий и организаций (за 2003)- 65 520 руб., всего: 550 909 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 32 975 руб., налог на прибыль (доходы) предприятий и организаций в сумме 117 059 руб., всего 23 963 руб. (п. 2.1. решения); уменьшить на исчисленные в завышенном размере сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 51 208 руб., за август 2003 в сумме 39 146 руб., за ноябрь 2003 в сумме 12 062 руб. (п. 2.2. решения); доначислить налог на прибыль за 2004 в сумме 146 217 руб. (п. 2.3. решения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2008 удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 23.04.2008 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за 2003-2005.

Решением инспекции от 19.12.2006 N 15-04/5304 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 442 964,20 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за август, сентябрь 2003 в связи с истечением срока давности, доначислены НДС и налог на прибыль в размере 2 314 316 руб., пени в размере 471 544 руб.; обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере сумму НДС в размере 51 208 руб., доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 146 217 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

По налогу на прибыль за 2003.

1. В проверяемом периоде общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по стр. 040 приложения N 2 к листу 02 - "материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым" в сумме 106 333, руб. (без НДС). Указанные расходы, произведены заявителем по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, заключенному с ООО "Гранд Сити".

Для обоснования произведенных расходов по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций общество представило договор от 27.10.2003 N 27/10 (т.2, л.д. 21-22) с ООО "Гранд Сити" на предмет выполнения работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с приложением N 1 "эскиз-макет", приложением N 2 "калькуляция на изготовление и монтаж AL конструкций", акт о выполнении работ от 24.11.2003 N27/10, счет-фактура от 24.11.2003 N365 на сумму 127 600 руб., в т.ч. НДС - 21 266,67 руб.

Согласно разделу 1 пункта 1.2. договора N 27/10 от 27.10.2003 подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу изделия по адресу г. Москва, ул. Феодосийская д. 1.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору N 27/10 от 27.10.2003 (т.2, л.д. 21-22) с ООО "Гранд Сити" на предмет выполнения работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций проведены в собственном помещении общества. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.07.2003 (т.3 л.д. 37), из которого следует, что здание по адресу: ул. Федосийская, д. 1, корп. 1 оформлено в собственность общества.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по данному обстоятельству не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о заключении обществом договора аренды с ОАО "МНИИРС" нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Феодосийская, д.1, корп.1, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, общество правомерно уменьшило доходы на сумму произведенных расходов связанных по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д.1, корп.1.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлен новый довод, неотраженный в решении инспекции от 19.12.2006 N 15-04/5304, о том, что представленные обществом документы в подтверждении своих расходов по налогам в отношении контрагента ООО "Гранд Сити" могли быть подписаны неуполномоченным на то лицом. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО "Гранд Сити" значится С.С. Петров. Однако согласно внутренней информации инспекции С.С. Петров является должностным лицом более 200 организаций и числится единственным сотрудником ООО "Гранд Сити". Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у налогового органа появились сведения из внутренней базы инспекции, который ведет налоговый орган в отношении юридических лиц, о смерти С.С. Петрова.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы. Материалов встречной налоговой проверки контрагента общества - ООО "Гранд Сити" налоговым органом также не представлено.

В этой связи, оспариваемое решение налогового органа оценивается судом апелляционной инстанции на соответствие закону на момент его принятия, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела.

2. В проверяемом периоде общество в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по стр. 040 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 - "материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым" расходы в размере 166 666,67 руб. (без НДС). Указанные расходы произведены заявителем по договору на производство работ по определению прохождения кабельных трасс на участке проведения земельных работ, заключенному с ООО "Карина".

Для подтверждения произведенных расходов общество представило договор от 01.09.2003 N Д-000027 с ООО "Карина" на производство работ по определению прохождения кабельных трасс на участке проведения земельных работ, смету на производство работ по определению прохождения кабельных трасс на участке проведения земельных работ к вышеуказанному договору, формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости" выполненных работ и затрат".

В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что из представленных обществом первичных документов отсутствует информация о фактическом адресе произведенных работ. В ходе проверки документов невозможно сделать однозначный вывод об экономической обоснованности (необоснованности) затрат которые произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что место проведения работ указано на плане земельного участка (т. 3 л.д. 49-52) переданного исполнителю работ. Обязанность проведение работ по ремонту и обслуживанию электрических коммуникаций обусловлена договором аренды высоковольтных линий электропередач проходящих по этому земельному участку (т. 2 л.д. 44-47) в целях обеспечения электропитанием производственных корпусов, принятых по договору аренды производственных помещений г. (т. 1 л.д. 78-86).

Таким образом, обществом понесены расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль за 2004.

Общество в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по стр.020 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 - "материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым" расходы в размере 609 237,30 руб. (без НДС). Указанные расходы, произведены заявителем по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ по демонтажу оборудования и металлических конструкций, заключенному с ООО "Контекс".

Из материалов дела следует, что общество заключило договор аренды нежилых помещений от 02.06.2003 N 9/АР с ОАО "МНИИРС" (арендодатель). В соответствии с разделом 1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения и владения расположенные по адресу: г.Москва, ул. Феодосийская д. 1.

Согласно п. 4.1, 4.5, 4.7 и 4.8 раздела 4 договора от 02.06.2003 N 9/АР с ОАО "МНИИРС" общество обязано поддерживать нежилые помещения в надлежащем состоянии, производить планово - профилактический ремонт за свой счет и в пределах сумм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов. В проверяемом периоде обществом произведены ремонтно-строительные работы по демонтажу оборудования, находящегося в арендованных помещениях.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму необоснованных расходов на ремонтно-строительные работы по демонтажу оборудования на сумму 718 900,00 руб. (в т.ч. НДС 109 662,70 руб.).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов обществом представлены:

договор подряда на производство ремонтно-строительных работ по демонтажу оборудования и металлических конструкций в тепловых пунктах корпуса N 3,8,9 с ООО "Контекс" N 149 от 11.10.2004, смета на производство ремонтно-строительных работ по демонтажу оборудования и металлических конструкций в тепловых пунктах корпуса N 3,8,9, счета-фактуры N РС/176/04 от 31.10.2004, формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости" выполненных работ и затрат";

договоры подряда на производство ремонтно-строительных работ по демонтажу оборудования и металлических конструкций в тепловых пунктах корпуса N 2 с ООО "Контекс" N 146 от 01.10.2004, N 113 от 24.08.2004, N 89 от 01.07.2004, сметы на производство ремонтно-строительных работ по демонтажу оборудования в корпусе N 2, счета-фактуры N РС/172/04 от 26.10.2004, N РС/154/04 от 15.09.2004, N РС/141/04 от 30.06.2004, формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости" выполненных работ и затрат.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы вопросы, связанные с письмом ОАО "МНИИРС" от 30.06.2004 N А020/311, согласно которому ОАО "МНИИРС" отказалось возместить затраты арендатора за демонтаж оборудования и металлоконструкций.

Как установил суд первой инстанции, из письма ОАО "МНИИРС" от 30.06.2004 N А020/311 (т.З л.д. 28) следует, что временные финансовые затруднения не позволяют ему осуществить в ближайшее время демонтаж оборудования, металлоконструкций и вентиляционной системы, находящихся в помещениях корпусов N 2,3,8,9, а также произвести ремонт асфальтового покрытия дорог внутреннего пользования, проложенных по территории площадки N 2 ОАО "МНИИРС". В соответствии с условиями договора аренды N 9/АР от 02.06.2003 и договора б/н от 01.04.2004 "Об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций площадки N 2 ОАО "МНИИРС" предложило обществу произвести за свой счет, без возмещения затрат демонтаж оборудования и металлоконструкций, а также вентиляционной системы, в помещениях корпусов N 2,3,8,9 в связи с их негодностью к эксплуатации и использованию по назначению. ОАО "МНИИРС" не возражало об осуществлении заявителем ремонта асфальтового покрытия дорог площадки N 2 за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, если договором аренды предусмотрено возложение обязанности по ремонту на арендатора, то расходы на ремонт арендуемых объектов основных средств осуществленные арендатором, включаются им в состав расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно включило в расходы на ремонт основных средств расходы по договору в том отчетном периоде, в котором они были произведены.

По налогу на добавленную стоимость за 2003.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что обществом в нарушение п. 6 р. I, р. II, р. III Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 03.07.2002 г. N БГ-3-03/338 не указано в строке 010 страницы 05 Формы N 1 декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 сумму реализации товаров, (работ, услуг), увеличивающую налоговую базу в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 526 540 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2003 г. на сумму 105 308 руб.

Таким образом, общество за август 2003 года не полностью уплатило в бюджет НДС в размере 66 162 руб., также излишне заявлен к возмещению НДС за август 2003 года в сумме 39 146 руб.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Трехлетний срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае заканчивается 02.12.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности 06.12.2006 по НДС за ноябрь 2003 по истечении трех лет неправомерно.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы вопросы, связанные с наличием ошибок в решении инспекции и об имеющихся расхождениях в расчетах, который правомерно оценил такие обстоятельства исходя их положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии ошибок в решении инспекции и об имеющихся расхождениях в расчетах, налоговым органом не оспариваются. В апелляционной жалобе инспекции не приводятся доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Поскольку решение инспекции признано недействительным в заявленной обществом части, соответственно, требования от 14.02.2007 N 173 и N 0581, выставленные на его основании, подлежат признанию недействительными в соответствующей решению части.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 не имеется, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-15806/07-139-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев