Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7593/2008

город Москва

дело N А40-10096/08-108-42

"10" июля 2008 г.

N 09АП-7593/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марковой Т.Т.,

судей: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей судьей Марковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 г.

по делу N А40-10096/08-108-42, принятое судьей Гросулом Ю.В.;

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альбатэк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ванслова И.Ю. по доверенности от 01.10.2007;

от заинтересованного лица - Апрядкина М.В. по доверенности от 10.01.2008 N 05-25/000657;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 4 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18/345-1 от 05.10.2007; решения УФНС России по г. Москве N 311 -25/117235 от 07.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Альбатэк" требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что обществом 23.05.2007 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2007 года.

В указанной декларации заявителем отражена сумма реализации в размере 3.262.053 руб. и сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению за данный налоговый период в размере 88.319 руб.

Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки вынесено решение от 05.10.2007 N 18/345-1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 70.322 руб., пени 10.783 руб., также предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 587.165 за апрель 2007 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Указанное решение получено заявителем 12.10.2007.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что представленный в обоснование правомерности применения ставки НДС в размере 0 % пакет документов содержит международную авианакладную на английском языке, которая не может рассматриваться как документ, составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и, следовательно, не может быть принята в подтверждение правомерности применения ставки НДС в размере 0 процентов.

Заявителем 23.10.2007 направлена в адрес УФНС по г. Москве апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения принято УФНС по г. Москве решение N 311-25/117235 от 07.12.2007, которым указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 4 от 05.10.2007 без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем представлена авианакладная на иностранном языке, а также из представленных документов невозможно установить какой приобретенный товар относится к реализации на внутреннем рынке, какой относится к реализации на экспорт.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа исходя из следующего.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлена заявителем на территории Российской Федерации и другого государства, соответственно, действующие только на территории Российской Федерации положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.11.1991 N 1801-1 "О языках народов Российской Федерации" и Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" к международным перевозкам не применимы.

Рассматриваемая накладная, как первичный учетный документ находилась в организации и имела построчный перевод.

Запрос налогового органа о представлении документов не содержит требований о представлении указанной авианакладной с переводом, заявитель представил указанный документ без перевода на русский язык. Все документы, по которым в запросе налогового органа содержалось требование о переводе, представлены с таким переводом.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при перевозке грузов воздушным транспортом для правомерности применения ставки 0 % в налоговые органы представляется авианакладная международного образца.

В соответствии с абз. 2 Приложения N 1 к Приказу ФАС России от 29.12.1998 "О внесении изменений и дополнений в Приказ ФАС России от 08.07.1997 N 270 "О внесении дополнений в приказ ДВТ Минтранса России от 05.10.95 NДВ-104 "Об утверждении и регистрации форм перевозочных документов строгой отчетности" содержит требование, что "грузовая авианакладная выполняется.... на английском языке для международных перевозок".

Именно такая авианакладная представлена организацией в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе затребовать от налогоплательщика перевод этих документов на русский язык, однако не воспользовался предоставленным законом правом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-10096/08-108-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько