Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7398/2008

город Москва

07 июля 2008 г.

дело N А40-68915/07-135-624

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТУМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-68915/07-135-624,

принятое судьей Белицкой С.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к ООО "ТУМАН" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ДЗР Ефремова Н.И. по дов. от 29.12.2007, удост. N 594; от Префектуры СЗАО Ефремова Н.И. по дов. от 14.04.2008 N304-1-юр; от ответчика: Балаян Г.С. по дов. от 25.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) и Префектуры СЗАО города Москвы к ООО "ТУМАН" об освобождении от торгового павильона земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ст.метро "Тушинская", проезд 1756, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТУМАН" была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "ТУМАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрел дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющие в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком ООО "ТУМАН" и истцом булл заключен краткосрочный договор 09.11.2001 N М-08-504226 аренды земельного участка площадью 24 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, ст.метро "Тушинская", проезд 1756, сроком до 01.07.2002 для эксплуатации игровых автоматов.

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом согласно п.2 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 01.09.2005 N 08/3750-у (л.д. 16) ответчику ООО "ТУМАН" о прекращении договора N М-08-504226 и обязательств по вышеуказанному договору аренды, а также возврате земельного участка по акту сдачи-приемки.

Как следует из письма Госинспекции по недвижимости от 27.11.07 N 28-06-12467 (л.д. 19) земельный участок не освобожден, а расположенный на нем временный торговый павильон функционирует.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

В этой связи обоснованно удовлетворены исковые требования об освобождении земельного участка площадью 24 кв. м. по адресу ст. метро "Тушинская", проезд 1756 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Довод ответчика в том, что не был предупрежден о расторжении договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления, подтверждающая получение ООО "ТУМАН" письма-уведомления ДЗР от 01.09.2005 N 08/3750-у (л.д. 16) о прекращении договора аренды и возвращении земельного участка по акту сдачи приемки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на продажу павильона новому владельцу, как на основания перехода к иному лицу права аренды спорного земельного участка, не может быть принята, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на павильон как на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 09.11.2001 N М-08-504226 ввиду отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку договор заключен на срок менее одного года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что павильон считается неотделимым улучшением земельного участка, необоснованна, поскольку согласно п.4.4 особых условий договора N М-08-504226 участок предоставляется без права возведения капитальных сооружений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-68915/07-135-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТУМАН" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова