Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9098-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Туман", суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 24 кв. метра, расположенный по адресу станция метро "Тушинская", проезд 1756, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Суд установил, что истец, как арендодатель, заключил с арендатором - ответчиком договор краткосрочной аренды спорного земельного участка сроком до 1 июля 2002 года для эксплуатации игровых автоматов, что 1 сентября 2005 года департамент направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости возвратить его департаменту с оформлением соответствующего акта. Принимая решение об обязании освободить земельный участок, суд руководствовался положениями статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что павильон, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке, не является неотделимым улучшением, и в соответствии с условиями договора аренды участок предоставлялся ответчику без права возведения капитальных сооружений. Суд отверг доводы ответчика о продаже спорного павильона другому владельцу как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанция, ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Ответчик ссылается на то, что решение и постановление приняты без учета условий договора аренды, предусматривающих предоставление земельного участка ответчику до начала реконструкции площади у станции метро, что павильон, расположенный на спорном участке, продан другому собственнику, который не был привлечен к участию в деле, что в соответствии со статьями 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды является действующим, и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о возврате истцу земельного участка.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд правильно определил правоотношения сторон, как отношения по краткосрочной аренде, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства и доводы, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы жалобы о том, что договор аренды не прекратился, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующий условиям краткосрочного договора аренды, заключенного между сторонами по делу, а также положениям статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что принятыми судебными актами затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле - нового собственника торгового павильона, к
