Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-629/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-629/2011

г. Хабаровск

16 марта 2011 г.

N 06АП-629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаева А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" (ИНН 4909086323, ОГРН 1054900026884): Тарасов Борис Васильевич по доверенности от 03.03.2011 г, N 21;

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищно-строительный комбинат" (ИНН4909032663, ОГРН 1054900016654): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищно-строительный комбинат"

на решение от 28.12.2010

по делу N А37-1981/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищно-строительный комбинат"

о взыскание 1 592 566 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Магаданской области с общества с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищно-строительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" взыскан долг в сумме 1 439 000 руб., проценты в сумме в сумме 153 566 руб. 71 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17 июля 2008 года, между сторонами был заключен договор N 20 на проведение проектных работ по исследованию сейсмостойкости здания школы в пос. Армань.

Стоимость проектных работ по договору определена в размере 460 000 руб.

По результатам выполнения проектных работ истец подготовил технический отчет "Исследование сейсмостойкости здания школы в пос. Армань" и по накладной N 20/1 от 25 февраля 2009 года передал документацию ответчику.

Для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика счет - фактуру N 20/1 от 25 февраля 2009 года, которую ответчик не оплатил.

26 августа 2008 года, между сторонами заключен договор N 21 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция школы в пос. "Армань".

Стоимость выполнения работ по проектированию реконструкции здания школы стороны определили в размере 2 779 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик произвел аванс в сумме 900 000 руб.

1 июля 2009 года по акту 21/1 результаты выполненных работ сданы ответчику без замечаний.

По платежным поручениям, копии приобщены к материалам дела, ответчик перечислил истцу еще 900 000 руб., а всего по названному договору ответчик произвел расчеты за выполненные работы в сумме 1 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств пришел к выводу, что факт выполнения истцом проектных работ по договору N 20 от 17 июля 2008 года подтверждается актом приема-передачи результатов работ, который стороны подписали без замечаний 25 февраля 2009 года.

Факт выполнения работ по договору N 21 от 26 августа 2008 года подтвержден актом N 21/1 от 01.07.2009 года, подписанного сторонами без замечаний.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 758 ГК РФ пришел к выводу, что имеет место не надлежащее исполнение обязательств по договорам и удовлетворил заявленные исковые требования в части оплаты за выполненные работы.

Также, в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным требования о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и взыскал проценты, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ по договору N 20 в сумме 66734 руб. 81 коп. и по договору N 21 проценты в сумме 86 831 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при разрешения спора, имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время как суд первой инстанции, посчитал их установленными.

Так по утверждению ответчика, договор N 20 от 17 июля 2008 года является незаключенным, так как условиями договора предусматривалась обязанность ответчика предоставить техническую документацию. Эту документацию ответчик не представил, а истец (подрядчик по договору) не потребовал исполнения ответчиком обязанностей по договору. Также, по мнению ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции не предал должного внимания тому, что в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами предмета договора.

Полагая, что договор N 20 от 17 июля 2008 года является незаключенным, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания процентов, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В части касающейся исполнения обязанности по договору N 21 от 26 августа 2008 года, ответчик утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является Магаданское областное государственное унитарное предприятие, заказчик и застройщик по государственному контракту по объекту "Реконструкция школы в п. Армань".

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Понятия обязательства и основание его возникновения изложены в ст. 307 ГК РФ. Названной нормой материального права предусмотрено, что обязательства возникают из договора.

Положения о заключении договора предусмотрены ст. 432 ГК РФ, где установлено, что договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на проведение изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и провести изыскательские работы, а заказчик обязан принять и оплатить их результат.

Обязанности заказчика по предоставлению исходных данных для выполнения проектных работ предусмотрены ст. 759 ГК РФ.

Как следует из содержания договора N 20 от 17 июля 2008 года, действительно в обязанности заказчика относится представление технической документации, необходимой для проведения изыскательских работ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в нарушение условий договора он не предоставил техническую документацию ответчику, и нет доказательств согласования предмета названного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, так пунктом 1.1. договора стороны определенно установили, что предметом договора является проведение изыскательских работ по теме "исследование сейсмостойкости здания школы в п. Армань".

Доводы ответчика о том, что он, вопреки условиям договора не предоставил техническую документацию и это свидетельствует о том, что названный договор не заключен, апелляционный суд отклоняет, так как в данном случае это свидетельствует только о том, что заказчик (ответчик по делу) обязанности по договору выполнил не надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец (подрядчик по договору) исполнил свои обязанности по договору и предал заказчику технический отчет "Исследование сейсмостойкости здания школы в п. Армань" и это подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, который подписан представителями сторон без замечаний. Копия акта приобщена к материалам дела, (т.1 л.д. 17).

Как основание к отмене или изменению судебного акта, не может быть принята ссылка ответчика о том, что проектные работы по реконструкции школы в п. Армань проводились в соответствии с государственным контрактом и надлежащим ответчиком по исполнению обязанностей по договору N 21 от 26 августа является Магаданское областное государственное унитарное предприятие "Магаданоблстрой".

Статьей 308 ГК РФ определено понятие "стороны в обязательстве"

Согласно пункту 3 названной нормы материального права обязательство не создает обязанностей для лиц участвующих в деле в качестве сторон (для третьих лиц ).

Как следует из содержания договора N 21 от 26 августа 2008 года, он заключен только между ООО "Магаданский жилищно-строительный комбинат" и ООО "ПромстройНИИпроект".

При таких обстоятельствах довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, не являющееся участником договора N 21 заключенного сторонами 26 августа 2008 года, не соответствует как материальному праву, так и обстоятельствам дела.

При изготовлении полного текста решения от 28.12.2010 года по делу настоящему делу была допущена опечатка в номере договора, а именно вместо договор N 20, указано договор N 20/1.

Между тем, ошибочное указание судом первой инстанции в судебном акте номера договора не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении описок.

Проверяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил его и в части размеров взысканного основного долга и процентов, взысканных в порядке предусмотренных ст. 305 ГК РФ и оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2010 года по делу N А37-1981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева