Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КГ-А40/1642-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества суду необходимо выяснить, входит ли спорное помещение в состав помещений подвала, переданных третьему лицу на праве оперативного управления, тщательно проверить доводы ответчика об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности и с учетом установленного разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КГ-А40/1642-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2282-07-П

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл В" (далее - ООО "Коралл В") о признании недействительным в силу ничтожности договора N 35/7 от 21.12.2001 г. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчика из занимаемых помещений площадью 24,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 40, стр. 1, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1521189 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6211525 руб. 40 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 164, 165, 1102, 1105 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 37 жилищно-коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы (далее - ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ г. Москвы).

Решением суда от 07.07.2005 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 21.12.2001 N 35/7 и выселил ООО "Коралл В" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1, площадью 24,7 кв. м. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Коралл В" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы и ООО "Коралл В" заключен договор N 35/7 от 21.12.2001 аренды нежилого помещения, площадью 24,7 кв. м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 для использования под туалеты на срок до 31.03.2002 г.

Удовлетворяя иск и признавая данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что нежилое помещение, предоставленное в аренду ответчику, является федеральной собственностью. Данный вывод суд обосновал ссылкой на свидетельство о праве собственности от 02.07.2001 г, согласно которому федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы внесено в реестр федерального имущества.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2003 г. за ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы зарегистрировано право оперативного управления только на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 40, стр. 1, общей площадью 6737,5 кв. м., в том числе на нежилые помещения подвала: I, III, IV, V.

Судом не проверено, входит ли нежилое помещение площадью 24,7 кв. м., являющееся объектом аренды, в перечисленные помещения подвала.

Судом не исследовались также экспликация, поэтажный план и выписка из техпаспорта БТИ, подлежащие приложению к оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное помещение является федеральной собственностью, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Судом не проверены также доводы ответчика о том, что он является правопреемником кооператива "Кристалл", которому помещения в доме N 40 по проспекту Мира были предоставлены в арендное пользование еще в 1988 году на основании решения исполкома Дзержинского райСовета N 1650 от 06.04.88 г.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить, входит ли спорное помещение площадью 24,7 кв. м. в состав помещений подвала, переданных третьему лицу на праве оперативного управления, тщательно проверить доводы ответчика об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13350/05-59-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.