Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2282-07-П Удовлетворяя требование о признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что договор в нарушение закона заключен без согласия собственника, задолженность по арендным платежам отсутствует, в связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2282-07-П
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее - Росимущество) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл В" (далее - ООО "Коралл В") иск о признании ничтожным договора аренды от 21 декабря 2001 г. N 35/7, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ООО "Коралл В" из нежилых помещений общей площадью 24, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 40, строение 1, взыскании 7.723.715 руб. 30 коп., составляющих 1.521.189 руб. 90 коп. - сумма неосновательного обогащения, 6.221.525 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 164, 165, 1102, 1105 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ (далее - ЖЭК 37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 09 АП-10059/05-ГК исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды от 21 декабря 2001 г. N 35/7 недействительным, выселении ООО "Коралл В" из нежилых помещений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2007 г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции предложено уточнить расположение спорного помещения относительно помещений, находящихся на праве оперативного управления ЖЭК 37.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы, от 11 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены в том же объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Коралл В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вывод суда о необоснованности ходатайства ответчика о применении срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, отзыв не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ и ООО "Коралл В" был заключен договор аренды нежилых помещений от 21 декабря 2001 г. N 35/7, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в пользование помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 40, строение 1 для использования под туалеты, на срок до 31 марта 2002 г.

Судом установлено, что спорное помещение является федеральной собственностью и находится у третьего лица на праве оперативного управления.

Суд установил также, что собственник имущества согласия на заключение спорного договора аренды не давал.

С учетом установленного, суд правомерно признал договор аренды от 21 декабря 2001 г. N 35/7 ничтожной сделкой в силу статьи 168 АПК РФ, как заключенный в нарушение статьи 608 ГК РФ без согласия собственника.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили согласно статье 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворили требование о выселении ООО "Коралл В" из нежилых помещений.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик производил оплату за пользование спорным помещением, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствует, что подтверждается справкой третьего лица об оплате ответчиком арендных платежей в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Судом правильно не установлено оснований для применения исковой давности, поскольку срок исковой давности на предъявление требований о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не считается пропущенным, если иск подан в течение десяти лет, начиная со дня начала оспариваемой сделки до дня вступления в силу ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ" от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ. Как видно из материалов дела иск по настоящему делу подан 22 марта 2005 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13350/05-59-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.