Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-14554/2007

г.Москва

Дело N А40-17577/07-138-117

11 июля 2008 г.

N 09АП-7883/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оптима-Альянс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008

по делу N А40-17577/07-138-117, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Оптима-Альянс"

к ОАО НПО "Физика"

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца Карташев А.А.

от ответчика Соколов А.В.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по настоящему делу, вступившем в законную силу, требования истца удовлетворены частично, суд обязал ОАО НПО "Физика" предоставить ОАО "Оптима-Альянс" заверенные копии следующих документов: годовой бухгалтерской отчетности за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, квартальной бухгалтерской отчетности за 2006 год.

ОАО НПО "Физика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов в размере 160 000 руб., составляющих расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего заявления заявитель представил договоры от 20.04.2007 N РКП-03-07-06, от 18.10.2007, N РКП-03-07-14, от 22.01.2008 N РКП-03-08-02 об оказании юридической помощи, платежные поручения от 14.05.2007 N 210, от 23.02.2007 N 339, от 26.10.2007 N486, от 21.11.2007 N510, от 21.02.2008 N72 на общую сумму 170 000 руб.

ОАО "Оптима-Альянс" возражало против удовлетворения заявления.

Определением от 19.05.2008 с ОАО "Оптима-Альянс" в пользу ОАО НПО "Физика" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд удовлетворил одно заявленное требование истца, т.е. решение вынесено в пользу истца, в связи с чем ответчик не вправе требовать возмещения расходов по рассмотрению дела.

По мнению истца, ответчик необоснованно осуществил платежи в пользу адвокатского бюро "РайтОН - Корпоративные правозащитники", не имеет право отнести их на свои расходы и требовать их возмещения. Истец ссылается на отчеты, представленные ответчиком, в которых указано, что услуги по оказанию юридической помощи оказывались специалистами адвокатского бюро, а не адвокатами, следовательно, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют. Также истец считает, что ответчик не подтвердил полномочия Лысенко Д.А., подписавшего договоры на предмет отсутствия ограничений его компетенции как управляющего партнера бюро. Истец ссылается на то, что во всех судебных инстанциях интересы ответчика представлял один человек - Соколов А.В., который не является адвокатом.

Также истец считает, что ответчик не доказал разумности расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая небольшую сложность дела, длительный период его рассмотрения, участие представителя ответчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 30 000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не доказал разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. Ответчик представил соответствующие договоры и документы, свидетельствующие о фактическом предоставлении помощи при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал 30 000 руб., существенно уменьшив первоначально заявленную сумму.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что поскольку услуги предоставлялись не адвокатом, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни другие нормативно-правовые акты не представляют адвокатам исключительного права по предоставлению юридических услуг. Также адвокатам не предоставлена какая-либо специальная правоспособность по сравнению с другими представителями, ввиду чего представление интересов лица адвокатом не свидетельствует об ином, в частности более высоком, уровне предоставляемых им услуг, и, как следствие, не свидетельствует об ином уровне оплаты.

В данном случае взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика с учетом представления интересов ответчика лицом, не являющимся адвокатом, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку представление интересов ответчика адвокатом, не имело бы для истца иных правовых последствий.

Поскольку законные основания для запрета участия в качестве представителя на стороне ответчика лица, не являющегося адвокатом отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о законности такого участия, и, как следствие, правомерности оплаты услуг данного представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно дополнительным соглашениям к договорам об оказании юридической помощи (т.2 л.д.90,98,105) исполнение поручения по оказанию правовой помощи клиенту в рамках договоров возложено, в том числе на сотрудника адвокатского бюро Соколова А.В., который фактически представлял интересы ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что адвокатская деятельность является некоммерческой, в то время как представление интересов ответчика осуществлялось на коммерческой основе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный вопрос может исследоваться при проверке соблюдения законности осуществления своей деятельности конкретным адвокатским бюро.

Ответчик также заявил о возмещении ему за счет истца судебных расходов в размере 20 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящей апелляционной жалобе.

В подтверждение своего заявления ответчик представил договор от 19.06.2008 N РКП-03-08-06, дополнительное соглашение N 1 к данному договору, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание небольшой объем выполняемой работы при подготовке к рассмотрению дела в апелляционном суде, короткий период рассмотрения жалобы, участие представителя ответчика только в одном судебном заседании.

Апелляционный суд приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-17577/07-138-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оптима-Альянс" в пользу ОАО НПО "Физика" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова А.Н.Крылова