Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7656/2008

г. Москва

Дело N А40-6752/08-61-67

11 июля 2008 г.

N 09АП-7656/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г.

по делу N А40-6752/08-61-67, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "Гала - Форм"

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 2 715 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Мартынов Д.М. по дов. от 03.12.2007г., Биленко В.В. по дов. от 16.05.2008г.

от ответчика Душный С.В. по дов. от 08.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Гала - Форм" к ОАО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании 2715000 руб. составляющих сумму штрафа на основании п. 3.2 договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г.

Ответчик иск не признал, считая пункт 2.5 договора ничтожным.

Решением от 30.04.2008г. суд взыскал с ОАО "Мурманский морской рыбный порт" в пользу ЗАО "Гала - Форм" штраф в размере 1000000 руб., расходы по госпошлине по иску 25 075 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, не полно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что дноуглубительные работы выполнялись, и установка канального навигационного оборудования производилась по поручению ЗАО "Гала - Форм", на водном объекте, не принадлежащем ответчику, в интересах неограниченного круга лиц, в том числе и истца. Ответчик указывает на то, что пункт 2.5 договора, предусматривая приобретение истцом исключительного права пользования фарватером, противоречит статьям 11, 41 Водного кодекса РФ (в редакции от 03.06.2006г.), статьям 20,65 Водного кодекса РФ (в редакции от 16.11.1995г.), что, безусловно, влечет ничтожность этого пункта. Также ответчик указывает на то, что пункт 2.5 договора противоречит ст. 93 Водного кодекса РФ (в редакции от 16.11.1995г.). Кроме того, ответчик указывает на то, что проводку судов по Кольскому заливу обеспечивает и заход судов в Кольский залив не ответчик. Ответчик указывает на то, что истец зал о ничтожности п. 2.5 Договора и, тем не менее, заключил договор, то ответчик полагает, что в данном случае применима ст. 180 ГК РФ из которой следует, что недействительность части сделок не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение законным и обоснованным. Истец считает ссылки ответчика на то, что ЗАО "Гала - Форм" при рассмотрении дела N А40-74980/05-39-638 ссылался на ничтожность п. 2.5 договора, так как указанные доводы были отвергнуты судом, что нашло свое отражение в судебных актах по указанному делу и указанный пункт договора признан соответствующим законодательству. Истец указывает на то, что именно ответчик осуществляет обеспечение лоцманской проводки всех судов по фарватеру Мурманского морского рыбного порта в соответствии со ст. 76 КТМ РФ. Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/1-13/08, в соответствии, с условиями которого ответчик обязуется с привлечением организации, имеющей все необходимые лицензии и разрешения, обеспечить выполнение дноуглубительных работ и установку канального навигационного оборудования на акватории Мурманского морского рыбного порта в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Факт выполнения обязательств по договору выполнен сторонами полностью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007г. по делу N А40-74980/05-39-638.

Согласно п. 2.5 договора N 04/1-13/08, после выполнения работ, порт не вправе обеспечивать проводку судов по обустроенному фарватеру, проход которых стал возможет вследствие выполнения работ по настоящему договору, за исключением наливных танкеров, проводка которых согласована с истцом и необходима для налива нефти и/или нефтепродуктов, поставляемых истцом. По окончании работ истец приобретает исключительное право пользования указанным фарватером для наливных танкеров, проход которых стал возможен вследствие выполнения работ по договору.

22 февраля 2006 г., как следует из справки капитана ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" от 22.03.2006г. N 1/821, без согласования с истцом была обеспечена проводка по фарватеру Мурманского морского рыбного порта судна "ИНДИГА" дедвейтом 16168 тонн (л.д.15-19).

В соответствии с п.3.2 договора в каждом случае нарушения ответчиком его обязательств согласно п. 2.5 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от суммы, предварительной стоимости работ по договору подряда, указанной в п. 2.1 договора. Указанный штраф ответчик оплачивает в течение 7 календарных дней, следующих за днем предъявления соответствующего требования истца.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору подряда на дноуглубительные работы, подлежащих перечислению истцом на расчетный счет подрядной организации составляет 27150000 руб.

Истец 18 января 2008 года направил в адрес ответчика требование N 17323 об уплате штрафа в размере 2175000 руб., которая последним оставлена без ответа.

На день рассмотрения спора, доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил иск в части взыскании штрафа в размере 1000000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что пункт 2.5 договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 14, 93 Водного Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что решением от 24.05.2007г. по делу N А40-74980/05-39-638 арбитражный суд отказал ЗАО "Гала-Форм" в иске к ОАО "ММРП" о признании договора от 04.04.2005г. N 04/1-13/08 о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта недействительным. Как следует из вышеуказанного решения, стороны по договору согласовали, что истец по ЗАО "Гала-Форм" полностью осуществляет финансирование данных работ, а по окончанию выполнения работ он приобретает исключительное право пользования указанным фарватером. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2007г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 12.12.2007г. Высший Арбитражный Суд РФ отказал истцу в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов. При этом в определении также отметил, что истец в качестве встречного предоставления получил исключительное право пользования фарватером, на котором проводились определенные договором работы.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что пункт 2.5 договора, предусматривая приобретение истцом исключительного права пользования фарватером, противоречит действующему законодательству, апелляционный суд находит необоснованными. При этом апелляционный суд также учитывает ранее принятые судебные акты по спору между сторонами, указанные выше.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом заявлены исковые требования именно на основании п.2.5 и 3.2 договора между сторонами, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-6752/08-61-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан