Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-5384/2008

г. Москва

Дело N А40-53646/06-6-293

11 июля 2008 г.

N 09АП-5384/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года,

принятое судьей Белозерцевой И.А.,

по делу N А40-53646/06-6-293

по иску ООО "Балласт"

к ЗАО "Анотель"

третьи лица: Правительство г. Москвы, КБ "Диалог-Оптим" (ООО)

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскать 3.184.068 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Федосеев Д.В. по дов. от 20.05.2008 г.

от ответчика: Ивлев В.В. по дов. от 07.04.2008 г. N 07/04/02

от третьих лиц:

1. Правительство г. Москвы - неявка, извещен

2. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - Газин А.Б. по дов. от 10.01.2008 г., Волкова-Рагог Ю.А. по дов. от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Баласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Анотель" об обязании исполнить Договор от 26.09.2002 г. N А/2-09/02 в части подготовке, подписанию и направлению истцу для подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей и о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков окончания строительства в сумме 3.184.068 руб. 44 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору от 26.09.2002 г. N А/2-09/02 о подготовке, подписанию и направлению истцу для подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей, и нарушил сроки окончания работ, в связи с чем, согласно условиям договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 г., 28.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Правительство г. Москвы и КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-53646/06-6-293 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-29134/07-103-105 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г., так как на эти судебные акты подана кассационная жалоба.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушении статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца в связи с болезнью конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель истца заявил о прекращении процедуры банкротства, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

В письменные пояснениях представитель истца дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что суд неправомерно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А40-29134/07-103-105 не совпадает по составу лиц настоящего дела, так как там не участвовало Правительство г. Москвы.

Также в письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы указал, что суд нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив заявление о фальсификации договоров об уступке прав требования, актов и дополнительных соглашений к ним, так как не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является участником спорных правоотношений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает доводы незаконными и необоснованными, поскольку истец в полном объеме получил исполнение по договору уступки прав требования от 17.06.2004 г., и на сегодняшний день он не является участником договора от 26.09.2002 г. N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства офисно-гостиничного комплекса. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств: договоров уступки прав от 17.06.2004 г., 22.06.2004 г., 25.07.2004 г., дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи векселей, а также актов об отсутствии взаимных материальных и иных претензий.

Представители ответчика и третьего лица - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) возражали против удовлетворения заявления о фальсификации.

Указанное заявление было отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом по следующим причинам.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, сделанное одной из сторон в процессе, направлено на исключение определенного доказательства или их совокупности из числа доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу.

В своем заявлении истец ссылается на то, что лица, исполнявшие функции единоличных исполнительных органов ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" упомянутых договоров уступки права требования никогда не подписывали.

Однако обстоятельства, приведенные истцом в своем заявлении указывают на незаключенность договоров уступки прав требования и отсутствие каких-либо гражданско-правовых сделок между указанными лицами, что не соответствует заявленным требованиям об обязании исполнить договор от 26.09.2002 г. N А/2-09/02 в части подготовке, подписанию и направлению истцу для подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей и о взыскании неустойки, как в части предмета, так и в части основания иска.

Более того, заявление истца направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-29134/07-103-105.

К тому же заявление о фальсификации подписано генеральным директором истца, а предъявлено в судебное заседание представителем, что не позволяет взять расписку с лица, подавшего данное заявление, о предупреждении его об уголовной ответственности.

Доказательств, на которых было бы основано заявление истца в отношении подписания договора уступки прав с участием ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп" и ООО "Компания "Гранит", суду не представлено.

Довод истца в обоснование заявления о фальсификации документов о не подписании генеральными директорами указанных в заявлении договоров и об отсутствии ведения этими лицами хозяйственной деятельности не является обоснованным, поскольку не относится непосредственно к самим документам, не связан с проверкой подлинности подписей генеральных директоров.

Представленные истцом в качестве обоснования заявления о фальсификации копии показаний генеральных директоров указанных юридических лиц не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, так как получены истцом в неустановленном законом порядке, а также представлены не в подлиннике, а в не надлежаще заверенных копиях.

Совокупность всех обстоятельств по делу, дает основание арбитражному апелляционному суду считать заявление истца о фальсификации доказательств: договоров уступки прав от 17.06.2004 г., 22.06.2004 г., 25.07.2004 г., дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи векселей, а также актов об отсутствии взаимных материальных и иных претензий, необоснованным.

Представитель третьего лица - Правительство г. Москвы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-53646/06-6-293

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником спорных отношений, в связи с чем, законные права и интересы по договору от 26.09.2002 г. N А/2-09/02, подлежащие судебной защите у истца отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Анотель" и ООО "ФИН-2" (правопредшественник ООО "Балласт") был заключен договор от 26.09.2002 г. N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства.

Указанный договор в соответствии с пунктом 1.1. был заключен сторонами с целью определения прав и обязанностей по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, а также распределению построенных площадей в собственность сторон.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-29134/07-103-105 признан юридически действительным Договор уступки прав требований от 01.07.2004 г., заключенный с КБ "Диалог-Оптим" (ООО), а так же установлено его реальное исполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец в соответствии с вступившим законную силу решением арбитражного суда не является участником договорных отношений по договору от 26.09.2002 г. N А/2-09/02, поскольку права были уступлены другому лицу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют подлежащие защите законные права и интересы по данному договору, в связи с чем, исковые требования ни по одному из заявленных требований удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконного основывал свои выводы на решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-29134/07-103-105, так как Правительство г. Москвы не принимало в нем участие, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, так как в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на указанную норму процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на указанное решение и оставившее его в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. подана кассационная жалоба, в связи основывать решение на указанных судебных актах нельзя, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку Постановлением ФАС МО от 04.05.2008 г. КГ-А40/3222-08 указанные судебные акты оставлены в силе, а кассационная жалоба оставлена - без удовлетворения.

Кроме того, отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя истца, поскольку нормой пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы, изложенный в письменных пояснениях, о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, поскольку судом было правомерно установлено, что указанное заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-29134/07-103-105, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. N N 09АП-16749-ГК, 09АП-16754/2007-ГК, которыми указанные в заявлении договора признаны действительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-53646/06-6-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков