Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11350/10 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11350/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.07.2010 б/н закрытого акционерного общества "Анотель" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-53646/06-6-293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балласт" (г. Москва, далее - общество "Балласт") к закрытому акционерному обществу "Анотель" (далее - общество "Анотель") об обязании исполнить договор от 26.09.2002 N А/2-09/02 в части подготовки, подписания и направления истцу акта о результатах реализации договора и распределения площадей, взыскании неустойки в виде пеней за нарушение сроков окончания строительства в размере 3 184 068 рублей 44 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство города Москвы (г. Москва), коммерческий банк "Диалог-Оптим" (ООО) (г. Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Анотель" и общество "Балласт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2008 по делу N А40-53646/06-6-293, указав в качестве основания на установленное вступившим в законную силу решением от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08 неизвестное ранее заявителям обстоятельство о незаключении договора об уступке прав требования 17.06.2004 между ООО "ФИН-2" (правопредшественник ООО "Балласт") и ООО "Юрправо" по причине его неподписания одной из сторон.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009, в удовлетворении данных заявлений отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Анотель" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) заявителями не приведено. При этом суды указали, что из определения суда первой инстанции от 09.02.2009 по делу N А40-29134/07-103-105 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу следует, что заявители знали об обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08, ранее, поэтому эти обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-53646/06-6-293 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль