Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7574/2008

г. Москва

Дело N А40-9283/08-146-127

10 июля 2008 г.

N 09АП-7574/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Веклича Б.С., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008

по делу N А40-9283/08-146-127, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к ИФНС РФ N 30 по г.Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макарова М.А. по дов. от 02.07.2008, паспорт 45 07 581043

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 мая 2008 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО "Копейка-Москва" признал незаконным и отменил постановление Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве N 19-24/75 от 25.01.2008 о привлечении ООО "КОПЕЙКА - МОСКВА" (далее -общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, пояснил, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления прокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2007 сотрудниками Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве была проведена проверка ООО "КОПЕЙКА - Москва" на предмет соблюдения законодательства об алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в универсаме "Копейка" расположенного по адресу: г.Москва, Резервный проезд, д.11 стр.2.

По результатам проверки составлен акт N 0858 от 27.11.2007, в котором зафиксировано нарушение "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в отсутствии на торговом месте на стенде для потребителей копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и "Правил продажи отдельных видов товаров", включающих в себя раздел "особенности продажи алкогольной продукции".

По факту выявленного правонарушения 25.01.2008 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 0000858/1.

В тот же день, 25.01.2008, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ИФНС РФ N 30 по г.Москве вынесено оспариваемое постановление N 19-24/75, которым ООО "КОПЕЙКА - Москва" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица как установлено ст.25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 25.01.2008 N 0858/1, а также постановления от 25.01.2008 N 19-24/75, названные документы были составлены в отсутствие представителя заявителя.

При этом, доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд правильно исходил из того, что факт вручения заведующему универсамом при проведении проверки уведомления о необходимости явки в административный орган 19.12.2007г. не свидетельствует об устранении допущенного нарушения, так как указанное лицо не уполномочено в соответствии с КоАП РФ действовать от имени общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе принимать документы и передавать их законному представителю заявителя.

Ссылку налогового органа на запрос в ОПН УВД ЗАО г.Москвы от 19.12.2007, направленный для обеспечения явки генерального директора ООО "Копейка-москва" в Инспекцию, как на доказательство надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола, также нельзя признать состоятельной, поскольку, как достоверно установлено судом, налоговый орган располагал как адресом проверенного объекта торговли заявителя, так и адресом местонахождения организации, вместе с тем, уведомление о получении извещения по адресу местонахождения юридического лица ответчиком не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из документов о вручении извещений от 19.12.07 г. N 19-23/49654 и от 19.12.07 г. N19-23/49655 по адресу г. Москва, ул. Коненкова, дом 5, в том числе письма сотрудников ОВД от 07.02.08 г. N06/31-3797 не следует факт извещения законного представителя общества либо лица, уполномоченного на получение корреспонденции .

Расписка о необходимости явки 10 февраля 2008 к 10 ч. 00 мин. касается иной даты рассмотрения дела, в то время как фактически протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 25.01.2007.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку административным органом не приняты все возможные меры по извещению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день - 25.01.2008 лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения, что лишило заявителя предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается вопроса о выяснении виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с.14.16 КоАП РФ, то он выясняется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, который, в данном случае, не соответствует требованиям ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу, у суда отсутствуют основания для выяснения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ООО "Копейка-Москва".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-9283/08-146-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Б.С.Веклич