Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7195/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2008 г. N 09АП-7195/2008

г. Москва

Дело N А40-45827/06-43-313

11 июля 2008 г.

N 09АП-7195/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества по городу Москве и Роскультуры

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2008 по делу N А40-45827/06-43-313

по иску ООО "Эвитон"

к ТУ Росимущества по городу Москве и Федеральному агентству по культуре и кинематографии

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Москомнаследие, ОАО "Информкино", УФРС по Москве,

Департамент имущества города Москвы

при участии:

От истца: Семенова Ю.А. по дов. от 14.01.2008, Кобзев С.И. по дов. от 15.02.2008

От ответчиков: от ТУ Росимущества по городу Москве - Рязанова Е.В. по дов. от 11.04.2008 N 30-17/3673, от Федерального агентства по культуре и кинематографии - Палкина О.А.

От 3-х лиц: от ОАО "Информкино" - Шутенко В.В. по дов. от 10.10.2007, от Москомнаследия и УФРС по Москве - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении спора в порядке апелляционного производства в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2008 до 08.07.2008.

ООО "Эвитон", с учетом изменений предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества по городу Москве и Федеральному агентству по культуре и кинематографии о признании объектом самовольного строительства - пристройки, площадью 400,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 43, стр. 1, примыкающей к памятнику истории и культуры "Главный дом городской усадьбы В.П. Петровской - М.П. Елисеева - Миндовских" (1983 г. постройки, с размерами в плане 13 x 18 метров - кирпичной с железобетонными сборными перекрытиями по стальным балкам; на первом этаже расположены фойе и зрительский зал на 100 мест, на втором этаже - офисные помещения). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Комитет по культурному наследию г. Москвы, ОАО "Информкино", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением ФАС МО от 17.10.2007 N КГ-А40/8985-07 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.02.2008 принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска - обязании ТУ Росимущества по г.Москве и Федерального агентства по культуре и кинематографии снести самовольно возведенное строение - двухэтажную дворовую пристройку, примыкающую с северо-восточной стороны к памятнику истории и культуры "Главный дом Городской усадьбы В.П.Петровской -М.П.Елисеева - Миндовских", расположенному по адресу: г.Москва, ул.Болыная Ордынка, д.43, стр.1, с южной стороны - к дому N 41 по ул.Б.Ордынка и с западной стороны - к дому N 24/41, строение 2 по ул.М.Ордынка.

Определением от 14.03.2008 к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества г.Москвы, отклонены ходатайство 1-го ответчика о замене ТУ Росимущества по г.Москве на ОАО "Информкино" и ходатайство этого же лица о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2008 исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считают решение принятым при не правильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что спорная пристройка была возведена при наличии необходимого согласования, задолго до включения усадьбы В.П.Петровской - М.П.Елисеева - Миндовских" в список недвижимых памятников истории и культуры и их территорий.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиком поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Считает решение законным и обоснованным. Указала, что истец является собственником памятника культуры.

Представитель 3-го лица - ОАО "Информкино" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители 3-х лиц - Москомнаследия и УФРС по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, исковые требования заявлены об обязании ТУ Росимущества по г.Москве и Федерального агентства по культуре и кинематографии снести самовольно возведенное строение - двухэтажную дворовую пристройку (далее "Пристройка"), примыкающую с северо-восточной стороны к памятнику истории и культуры "Главный дом Городской усадьбы В.П.Петровской -М.П.Елисеева - Миндовских", расположенному по адресу: г.Москва, ул.Болыная Ордынка, д.43, стр.1, с южной стороны - к дому N 41 по ул.Б.Ордынка и с западной стороны - к дому N 24/41, строение 2 по ул.М.Ордынка.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что Пристройка принята в эксплуатацию по акту от 28.12.1987г. N 46 (т.1,л.д.96). Согласно указанному акту заказчиком строительства выступило Объединение "Союзинформкино".

На основании заявления ФГУП "Российское агентство "Информкино" спорная постройка была включена в реестр федерального имущества (т.2, л.д.77-80), а затем внесена в уставный капитал ОАО "Информкино", созданного в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по г.Москве от 16.11.2006г. N 1167 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Российское агентство "Информкино".

Материалами дела усматривается, что согласно выписке из протокола от 29.05.1981 N 6 заседания Межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета Всесоюзному объединению "Союзинформкино" разрешалось восстановление разрушенной части здания согласно представленного плана и восстановление снесенной ранее части строения.

Согласно выписке из протокола Межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета от 06.02.1985г. N 1 Всесоюзному объединению "Союзинформкино" разрешалась пристройка для организации вестибюля, раздевалки, входной группы дома 24, стр.2 по ул.Островского (в настоящее время - ул.Малая Ордынка).

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N 865, зоны охраны недвижимых памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и генеральных планов городов, проектов районной планировки и застройки городов (п.31).

В пределах зон охраны памятников запрещаются производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры СССР - для зон охраны памятников общесоюзного значения и министерств культуры союзных республик - для зон охраны памятников республиканского и местного значения. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон может быть выдано соответствующим государственным органом охраны памятников по представлению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (п.32).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание по адресу: ул. Большая Ордынка, д.41 - "Дом, начало 19 века" включен в список памятников государственного значения.

Суд первой инстанции, беря во внимание представленные Москомнаследием документы, разработанные в 1962 году ГлавАПУ Мосгорисполкома, согласованные Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры Минкультуры РСФСР в августе 1970 года, и регламентирующие охранную зону в отношении памятника государственного значения - "б. Дом Карповой" 1817-1821г.г. (ул. Большая Ордынка, д.41), свидетельствующие о том, что спорная постройка была возведена в охранной зоне этого памятника, пришел к выводу, что вышеуказанные решения Межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета не могут служить законным основанием для создания пристройки к памятнику республиканского значения, поскольку разрешения на осуществление строительных работ в зоне охраны памятников в период создания спорной постройки вправе были выдавать только государственные органы охраны памятников по представлению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Между тем, из письма Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) от 25.06.2008 N 739, представленного в судебном заседании апелляционного суда следует, что документы, разработанные в 1962 году ГлавАПУ Мосгорисполкома, являются проектом. Решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, на территории которого находится памятник архитектуры, об утверждении этого проекта не имеется, что свидетельствует об отсутствии у проекта юридической силы.

Решения Межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета служат надлежащим письменным разрешением к строительству Пристройки, поскольку на момент получения разрешения границы территории и зон охраны распложенного в непосредственном соседстве со строительством памятника архитектуры государственного значения в установленном порядке не были утверждены, в силу чего разрешения на производство строительных работ со стороны государственного органа охраны памятников не требовалось

Границы охранной зоны и в их составе территория памятника истории и культуры "Дом, начало ХIX в." утверждены постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г.Москвы (в пределах Садового кольца)", спорная Пристройка включена в указанные границы.

В настоящее время спорная Пристройка представляет собой часть здания (помещения) строения 1 дома 43 по ул. Большая Ордынка, а с западной стороны к дому N 24/41, стр.2 по ул. Малая Ордынка.

Из изложенного следует, что спорная Пристройка была возведена при наличии необходимого согласования, в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой по основаниям, приведенным в обжалуемом решении суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство спорного объекта ответчиками не осуществлялось.

По правилам ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод о наличии в настоящем споре оснований для применения ст.222 ГК РФ является неправильным, решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-45827/06-43-313 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Эвитон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков