Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9205-08-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эвитон" (далее - ООО "Эвитон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом изменений предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Федеральному агентству по культуре и кинематографии о признании объектом самовольного строительства - пристройки, площадью 400, 5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 43, стр. 1, примыкающей к памятнику истории и культуры "Главный дом городской усадьбы В.П. Петровской - М.П. Елисеева - Миндовских" (1983 г. постройки, с размерами в плане 13 x 18 метров - кирпичной с железобетонными сборными перекрытиями по стальным балкам; на первом этаже расположены фойе и зрительский зал на 100 мест, на втором этаже - офисные помещения).
Иск предъявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и мотивированы тем, что указанная пристройка возведена без получения исходно-разрешительной документации. Истец, являясь собственником вышеназванного памятника истории и культуры, согласно охранного обязательства собственника от 7 декабря 2004 г. обязан обеспечить сохранность "памятника" и в течение 2004-2006 г.г. провести ремонтно-реставрационные работы по благоустройству его территорию. Однако он не может выполнить свои обязательства перед государственным органом по охране памятников, т.к. проведению указанных работ мешает пристройка, которая не является объектом культурного наследия, но вместе с тем, непосредственно примыкает к "памятнику" (одна из стен которого является стеной пристройки и часть пристройки стоит на фундаменте "памятника"). Также ссылался на то, что пристройка находится в предаварийном состоянии и проведение любых работ по реставрации "памятника" приведет к ее обрушению, что может нанести существенный ущерб "памятнику" от причинения которого, по мнению заявителя, "памятник" могут оградить только профессиональные работы по сносу пристройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию г. Москвы, открытое акционерное общество "Информкино" (далее - ОАО "Информкино"), Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 г. по делу N А40-45827/06-43-313 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/8985-07 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что делая вывод о том, что занимаемый ОАО "Информкино" объект является самовольной постройкой, суд не принял во внимание тот факт, что характеристики объекта, который истец просил признать самовольной постройкой, не совпадают с характеристиками объекта, занимаемого ОАО "Информкино", в связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо установить: находится ли во владении указанного лица объект, который истец просит признать самовольной постройкой, и в случае установления данного факт выяснить, отводился ли земельный участок под её строительство, учитывая статус здания - памятник истории и культуры, установить орган, в чьи полномочия входила дача разрешения на строительство пристройки на территории указанного объекта, а также проверить наличие или отсутствие разрешения указанного органа на строительство пристройки, и приемки спорной пристройки соответствующими органами к эксплуатации.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. принято заявление истца об изменении предмета иска: об обязании ТУ Росимущества по г. Москве и Федерального агентства по культуре и кинематографии снести самовольно возведенное строение - двухэтажную дворовую пристройку, примыкающую с северо-восточной стороны к памятнику истории и культуры "Главный дом Городской усадьбы В.П. Петровской - М.П. Елисеева - Миндовских", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 43, стр. 1, с южной стороны - к дому 41 по ул. Б. Ордынка и с западной стороны - к дому N 24/41, строение 2 по ул. М. Ордынка.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная пристройка возведена на территории охранной зоны памятника истории и культуры государственного значения "Б. Дом Карповой" 1817-1821 г.г. (ул.Б. Ордынка, д. 41) без получения разрешения на выполнение строительных работ со стороны государственного органа по охране памятников истории и культуры и поэтому является самовольной постройкой, которая к тому же находится в предаварийном состоянии, и примыкая к находящемуся в собственности истца памятнику истории и культуры - объекту культурного наследия города Москвы - "Главный дом Городской усадьбы В.П. Петровской - М.П. Елисеева - Миндовских", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 43, стр. 1, угрожает даже в случае частичного обрушения причинением ущерба указанному объекту культурного наследия города Москвы и препятствует его реставрации, поэтому истец вправе требовать сноса спорной пристройки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7195/2008-ГК решение отменено, в иске отказано по мотиву того, что спорная пристройка представляет собой часть здания (помещения) стр. 1 д. 43 по ул. Большая Ордынка, а с западной стороны к дому 24/41, стр. 2 по ул. Малая Ордынка, была возведена при наличии необходимого согласования - решения Межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета, в связи с чем, не может быть признана самовольной постройкой.
В кассационной жалобе ООО "Эвитон" просит постановление от 11 июля 2008 г. апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции от 25 апреля 2008 г. оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что спорная пристройка не может быть признана самовольной постройкой и об отсутствии оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение Межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета не является надлежащим документом, разрешающим строительство спорной пристройки, доказательств выделения и оформления земельного участка под строительство которой ответчиками не представлено.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федерального агентства по культуре и кинематографии поступило ходатайство о проведении замены в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - Федерального агентства по культуре и кинематографии на Министерство культуры Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федерального агентства по культуре и кинематографии было упразднено, а его функции переданы Министерству культуры Российской Федерации, являющемуся правопреемником по обязательствам Федерального агентства по культуре и кинематографии, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению и проводит замену в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - Федерального агентства по культуре и кинематографии на Министерство культуры Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эвитон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ДИГМ с кассационной жалобой согласился.
Представители ТУ Росимущества по г. Москве, Министерства культуры РФ и ОАО "Информкино" возражали против доводов кассационной жалобы и просили обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Москомнаследие и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Вместе с тем судебная коллегия не находит вышеперечисленных обстоятельств, достаточных для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, спорная двухэтажная дворовая пристройка, в отношении которой истцом ставится вопрос о сносе как самовольной постройки, примыкает с северо-восточной стороны
