Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7654/2008

г. Москва

Дело N А40-199/08-55-13

11.07.2008 г.

N 09АП-7654/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.05.2008г. по делу N А40-1199/08-55-13

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску: ГУП Московской области "Мособлгаз"

к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

третье лицо: Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 218 371 руб. 97 коп.

при участии

от истца: А.Л. Бауман (доверенность N 08-15/312 от 28.12.2007г)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: М.А. Соколова (доверенность N 10-16/07-5857 от 02.07.2008г)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП МО "Мособлгаз" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, о взыскании 218 371 руб. 97 коп. в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате поставленного газа соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Ногинского района Московской области за период с января по декабрь 2004 г.,

Истец иск поддержал, представил на обозрение подлинные документы, приобщил списки и удостоверения граждан.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. В своем отзыве ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель средств бюджета, а также что в случае полного возмещения истцу из бюджета требуемых сумм, изначально исчисленных с учетом НДС, истец получит неосновательное обогащение.

Третье лицо Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в суд явилось, возражения по иску не представило, приобщил письменный отзыв.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2008г. по делу N А40-1199/08-55-13 иск удовлетворен и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП МО "Мособлгаз" в возмещение ущерба взыскано 218 371 руб. 97 коп. и на основании п.5 ст. 333.40 НК РФ возвращено истцу из федерального бюджета 5 867 руб. 44 коп. госпошлины.

С данным решением не согласился ответчик - Министерство финансов РФ, и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, так как он не представил доказательств наличия совокупности четырех условий, а именно: противоправности действий (бездействий) ответчика, причинной связи между ними и наступившими последствиями, вины и доказанности размера убытков.

По утверждению Минфина России, в сумму убытков, возникших в результате недофинансирования расходов по предоставлению гражданам установленных законодательством льгот при реализации услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость (НДС), и подлежащих возмещению из федерального бюджета, не должен включаться НДС.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что иск заявлен за пределами 3-х летнего срока исковой давности, так как считает, что о нарушении своего права истец узнал с момента предоставления льгот.

По мнению Минфина России, суд первой инстанции неправильно применил п. 10 ст. 158 БК РФ, а также не учел разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: не выяснил какой орган в соответствии названным пунктом БК РФ должен выступать в суде, как главный распорядитель бюджетных средств от имени публично-правового образования - Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, на момент рассмотрения спора судом, данными полномочиями обладает Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 325 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию".

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик не явился, в связи с чем, спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 , 266 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласился, свою правовую позицию и возражения изложил в письменных пояснениях, где просил оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо также поддержало позицию истца по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца - ГУП МО "Мособлгаз" и третьего лица - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец предоставил льготы в размере 50% стоимости газа по оплате газа соответствующим категориям граждан, проживающих на территории Ногинского района Московской области.

Тариф на газ установлен Постановлением Правительства Московской области от 06.01.04г. N 2/49 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области".

Истцом за период с января по декабрь 2004 г. были предоставлены льготы на общую сумму 218 371 руб. 97 коп., что подтверждается сведениями о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, копиями удостоверений, списками льготников.

Отчеты о затратах предприятия в связи с предоставлением льгот по оплате газа, а также счета о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, истцом представлялись в Финансовое управление Муниципального образования Ногинского района Московской области.

Компенсация неполученной платы за газ не была произведена истцу. Из представленного истцом расчета, следует, что его расходы в период с января по декабрь 2004 г. на предоставление гражданам льгот по оплате за газ в силу положений ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действующей в 2004 году) составили 218 371 руб. 97 коп., доказательств возмещения которой ответчиком суду не представлено.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Принимая ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действия ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бремя расходов по реализации федеральных законов на истца не возложено, т.к. выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности его предприятия.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В данном случае, исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по возмещению платы за газ, предусмотренных федеральным законодательством, в связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет в частности составление проекта федерального бюджета; утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии со ст. 165 и п.п. 1, 7 ст. 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета; исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является по данному делу надлежащим представителем ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что в качестве представителя Российской федерации по данному делу должен выступать ее финансовый орган - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование бюджетных средств на компенсацию льгот в достаточном размере.

В данном случае, бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льгот по оплате за природный газ.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В силу ст. 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

Причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда выражается в том, что осуществление вышеперечисленных правомочий распорядителем бюджетных средств привело бы к перечислению бюджетных средств (перемещению бюджетных ассигнований), достаточных для возмещения расходов истца.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предоставил. Тем самым, ответчик не доказал отсутствие возможности реализации в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 946 своих полномочий в целях предотвращения либо уменьшения размера материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с надлежащего ответчика по делу - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 218 371 руб. 97 коп. - убытков, а также в порядке ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 ст. 333.22, п. 5 ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета 5 867 руб. 44 коп - госпошлины по иску.

Учитывая, что потери от предоставления в 2004 году льготным категориям гражданам льгот по оплате за природный газ подлежат возмещению из федерального бюджета, то есть в течение действия федерального бюджета на 2004 год, следовательно, в соответствии со ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с п. 1 ст. 264 БК РФ исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря, поэтому суд первой инстанции, в силу положений ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно счел, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об исключении из расчета суммы убытков НДС суд находит несостоятельным, поскольку размер убытков определен исходя из тарифов, установленных Правительством Московской области, в которые включен НДС, т.е. входит в фактическую цену реализации. Следовательно, денежные средства, получаемые из бюджета в счет увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-1199/08-55-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын