Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/8184-08
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федераций в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 298 371 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов организации по предоставлению льгот по оплате поставленного газа.
Решением от 7 мая 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы судов мотивированы тем, что Российской Федерацией в лице Минфина РФ не исполнены обязательства по возмещению истцу понесенных им расходов по предоставлению льгот.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин РФ подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец предоставил льготы по оплате природного газа соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Ногинского района Московской области.
Сумма невозмещенных расходов за период с января по декабрь 2004 года составила 218 371 руб. 97 коп.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности по компенсации истцу понесенных затрат в связи с предоставлением истцом услуг льготной категории граждан в соответствии с Законом Российской Федерации Законом РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Ответчик не доказал отсутствие возможности реализации в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства РФ N 946 своих полномочий в целях предотвращения либо уменьшения размера материального ущерба.
С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Законом РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд сделал правильный вывод об ответственности Российской Федерации, установившей льготы и не исполнившей свои обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией законно установленных льгот.
Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.200
