Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-16127/2006

город Москва

дело N А40-27487/06-133-179

14 июля 2008 г.

N 09АП-7718/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Юрьева С.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2008 по делу N А40-27487/06-133-179,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению Юрьева С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2006 по делу N А40-27487/06-133-179

по иску Юрьева С.П.

к ОАО "МПО ВТИ"

о признании недействительным решения совета директоров

ОАО "МПО ВТИ" от 17.09.2004

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Юрьева Сергея Петровича от 11.03.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-27487/06-133-179 по иску Юрьева С.П. к ОАО "МПО ВТИ" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "МПО ВТИ" от 17.09.2004

Определением суда от 15.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Юрьевым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос в первую инстанцию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-27487/06-133-179, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 N 09АП-16127/2005-ГК и постановлением ФАСМО от 26.03.2007 N КГ-А40/856-07, Юрьеву Сергею Петровичу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров ОАО "МПО ВТИ" от 17.09.2004 о представлении вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - выборного генерального директора общества Максимова Н.Н. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации "Лоубель инвестмэнт Инк" на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МПО ВТИ" от 29.10.2004.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Юрьев С.П. указал следующее: "Этими обстоятельствами, установленные арбитражным судом г. Москвы в мотивировочной части решения по делу N А40-36866/06-134-260, вступившим в законную силу, стали обстоятельства того, что:

- Учредительный договор о создании и деятельности ТОО "МПОВТИ" заключен с нарушением требования закона и иных правовых актов.

- Приложение N 2 - подписной лист учредителей ТОО "МПОВТИ", не существует, т.е. не существует учредителей ТОО "МПОВТИ", а значит акционеров общества".

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-36866/06-134-260 (л.д.64-65), в нем не установлены обстоятельства, указанные Юрьевым С.П. в своем заявлении от 11.03.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-27487/06-133-179.

При таком положении оснований для пересмотра решения суда по заявленным Юрьевым С.П. обстоятельствам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-36866/06-134-260 о разъяснении решения суда не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку в определении суда от 15.05.2008 по делу N А40-27487/06-133-179 не было указано, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-36866/06-134-260 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-27487/06-133-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова