Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-5423/2008

г. Москва

Дело N А40-4881/07-109-190

14 июля 2008 г.

N 09АП-5423/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 года

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-4881/07-109-190

по заявлению АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.05.2007 года

при участии:

от заявителя - Девицев Н.А.по дов N 229-09 от 13.09.2007 г.

от заинтересованного лица - Мешкова Н.М. дов N 8 от 09.01.2008г. удостоверение N УР 4022615

УСТАНОВИЛ

Акционерный Коммерческий Банк "ИНТЕРКООПБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 21.05.2007г. N 06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд решил: признать недействительным решение N 06 от 21 мая 2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 49 по Москве в отношении АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО).

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следует признать недействительным исходя из следующего.

В материалах дела имеется решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2007г. N 12 в отношении ЗАО "Русское золото" (т, 1 л.д. 111), на основании которого запрашиваются документы у Банка. В деле имеется также акт N 12 от 6 июля 2007 г. выездной налоговой проверки ЗАО "Русское золото". В п. 1.10 указанного акта перечислены мероприятия налогового контроля, проведенные налоговым органом в виде проведения встречной налоговой проверки, что, по мнению суда, равнозначно истребованию документов (информации) о налогоплательщике.

Между тем ни в указанном пункте, ни в других пунктах акта нет указания на проведение мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Интел-Трейд".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что проверяемым периодом ЗАО "Русское золото" был период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. Между тем, налоговый орган запросил у банка сведения в отношении контрагента ЗАО "Русское золото" за период 2005-2006 гг.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, направляя в адрес банка запрос о предоставлении выписки в отношении ЗАО "Интел-Трейд" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., превысил свои полномочия.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России N 49 по г. Москве направила в адрес АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации ЗАО "Русское золото" от 01.03.2007г. N 12-05/778 (т. 1 л.д. 16). Согласно запросу налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Русское Золото" и встречной проверки ЗАО "Интел-Трейд" запрашивает у Банка расширенную выписку по операциям в отношении ЗАО "Интел-Трейд" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. Заверенные должным образом копии распечаток по счетам, открытым ЗАО "Интел-Трейд" в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., в соответствии с мотивированным запросом необходимо предоставить в срок, установленный п. 2 ст. 86 НК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что клиент Банка-ЗАО "Интел-Трейд" и АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) не состоят на учёте в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, а действующей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанная в запросе форма мероприятий налогового контроля, в виде встречной налоговой проверки, заявитель в установленный срок направил в Инспекцию письмо от 12.03.2007г. N 01-03-02/214 (т. 1 л.д. 15) с просьбой представить надлежащим образом мотивированный запрос в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ и Приказом ФНС РФ от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892R.

На основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) от 12.04.2007г. N 06 (т. 1 л.д. 11-12) и с учетом возражений заявителя на акт (т. 1 л.д. 13-14) Инспекция приняла решение от 21.05.2007г. N 06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-10).

Указанным решением АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ, за непредставление по мотивированному запросу налогового органа в указанный срок справок по операциям и счетам организации в установленный п. 2 ст. 86 НК РФ срок, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Банку в соответствии со ст. 104 НК РФ предложено уплатить начисленные штрафные санкции в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения решения.

Из текста оспариваемого решения следует, что предоставление Банком информации не может быть отнесено к обстоятельству, смягчающему ответственность согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, поскольку на запросы от 01.03.2007г. Банком был дан отказ в представлении выписки по операциям на счете.

Банк, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу от 22.06.2007г. N 01-03-02/734-8 (т. 1 л.д. 17-19) в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и посчитало решение Инспекции обоснованным, о чем Банк извещен решением от 13.07.2007г. N 311-25/066745 (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно решению от 21.05.2007г. N 06 в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Интел-Трейд" Банку направлен мотивированный запрос от 01.03.2007г. N 12-05/77 о предоставлении в срок, установленный п. 2 ст. 86 НК РФ, заверенных должным образом копий распечаток по счетам, открытым ЗАО "Интел-Трейд" в Банке, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В указанном запросе Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве ссылается на проведение в отношении ЗАО "Русское золото", не имеющем счетов в Банке, контрольного мероприятия в виде выездной налоговой проверки и мероприятия налогового контроля в виде встречной налоговой проверки в отношении клиента Банка - ЗАО "Интел-Трейд".

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Как следует из пункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Системный анализ указанных норм, свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля. Указанное соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 14.12.2004г. N 453-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Ответственность за неисполнение данной обязанности наступает в соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 НК Российской Федерации, в силу которой непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодателем предусмотрена ответственность за непредставление запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций.

Статья 86 Налогового кодека РФ не ограничивает прав Инспекции на истребование справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах довод заявителя, о том, что в данном случае информация подлежала истребованию в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ является несостоятельным.

Действительно согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). В направляемом запросе налоговым органом указано на проведение мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Интел-Трейд".

Довод заявителя о немотивированности запроса Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и противоречит материалам дела.

В целях реализации пункта 3 статьи 86 Кодекса ФНС России издан Приказ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ N 829).

Запросы о предоставлении справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) направляются налоговыми органами в банк в порядке, предусмотренном статьей 86 Кодекса и Приказом N 829.

Направленный налоговым органом запрос в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК Российской Федерации отвечает по форме и содержанию требованиям Приказа N 829.

Истребование у банка справки по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом, как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Из материалов дела видно, что в запросе налогового органа имелась ссылка на нормы Налогового кодекса РФ, а именно пункт 2 статьи 86 НК РФ предусматривающие формы налогового контроля и указание на проведение встречной проверки ЗАО "Интел-Трейд". Следовательно, запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления (в запросе приведены соответствующие нормы права), указан организация, а также период, за который должна предоставляться информация.

Факт неисполнения запроса не оспаривается Банком.

Согласно пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ непредставление банкам по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение штрафа в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности по части 1 статьи 135.1 НК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответственность за неисполнение обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ наступает в соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 НК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, при принятии решения судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции о том, что нет оснований для вывода, который делает заявитель о том, что при применении нормы 86 НК РФ следует учитывать порядок истребования документов, изложенный в статье 93.1 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на содержание прежней редакции п. 2 ст. 86 НК РФ и действующей с 01.01.2007г. В прежней редакции говорилось о том, что банки обязаны выдавать документы в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Согласно действующей редакции банки обязаны выдавать документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым в новой редакции законодатель убрал слово "порядок", которое является ключевым для разрешения рассматриваемой проблемы. В связи с чем нет оснований для вывода о том, что п. 2 ст. 86 НК РФ следует применять не напрямую, а через ст. 93.1. НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Письме Федеральной налоговой службы от 11.10.2007г. N ШТ-6-06/774@ "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля".

Следует также отметить, что в пункте 3 статьи 86 НК РФ законодатель указал, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанным органом является ФНС России, которая издала Приказ от 5 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/829@.

В данном Приказе нет указания на то, что налоговый орган направляет запрос в банк через налоговый орган, на учете в котором состоит банк.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя относительно несоответствия запроса требованиям, предъявляемым к формам запросов, установленным Приказом ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащую мотивировку запроса налогового органа, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Таким образом, с 01.01.2007г. из текста ст. 87 НК РФ исключено такое понятие как встречная налоговая проверка. Указание в мотивированном запросе на проведение встречной налоговой проверки, как пояснил представитель Инспекции, является неточностью и носит исключительно технический характер, не влияющий на общий правовой смысл, что также отметил и суд первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что, действительно, указанное понятие в рассматриваемом периоде отсутствовало в Налоговом кодексе РФ, эта форма налогового контроля трансформировала в такую форму как истребование документов (информации) о налогоплательщике.

Суд установил, что в запросе имеется мотивировка, а именно, проведение в отношении ЗАО "Интел-Трейд" мероприятия налогового контроля.

Однако, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции основаниями для признания недействительным решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том обстоятельстве, что информация затребована за период с 01.01.2005 по 31.12.2006гг., в то время как период проверки ООО "Русское золото" с 01.01.2005 по 31.01.2005гг. не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. Так, в запросе Инспекции имеется указание на то, что запрос направляется в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Русское золото", период был указан, следовательно, отсутствовали основания для невыполнения данного запроса.

Объем информации, необходимой для проведения проверки определяется Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств проверки. Указание в запросе периода, за который подлежит предоставлению информация, не совпадающего с периодом проверки, не свидетельствует о незаконности запроса. Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется также с правоприменительной практикой суда кассационной инстанции по аналогичным делам.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а имело место неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции,

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от03.03.2008 по делу N А40-4881/07-109-190 отменить.

Отказать АКБ "ИНТРЕКООПБАНК" (ОАО) в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2007г. N 06 о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с АКБ "ИНТРЕКООПБАНК" (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова
Н.О. Окулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.