Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-7763/2008

г. Москва

14 июля 2008 г.

N 09АП-7763/2008-ГК N А40-78533/06-46-626

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Дегтяревой Н.В.

судьи: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдэкспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-78533/06-46-626 принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Промхиминвест"

к ООО "Трейдэкспо"

3-е лицо: Лазарева А.А., Лазарева Н.И.

о взыскании 7.574.121 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Титов Н.Ю., Павловский А.С., Горелова Л.А. дов. N 012 от 10.02.2008г.

от ответчика - Капустина И.Ю. дов. от 25.01.2008г.

от третьего лица - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промхиминвест" к ООО "Трейдэкспо" с исковым заявлением о взыскании задолженности, составляющей сумму займа 7.128.814 руб. 41 коп. и процентов за пользование займом в сумме 445.306 руб. 76 коп., а всего в сумме 7.574.121 руб. 17 коп., на основании договора займа N 1-ПТ/04 от 16.08.2004г. и дополнительных соглашений к нему.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Истец считает, что с учетом дополнительных соглашений подписанных сторонами, срок обязательств по возврату займа определен в дополнительном соглашении от 17.08.2005 г. и наступил 16.02.2006г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Лазарева А.А. и Лазарева Н.И.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2008г. взыскано с ООО "Трейдэкспо" в пользу ООО "Промхиминвест" 6.630.525 руб. 50 коп. основной задолженности, 44.221 руб. расходов по госпошлине, 8.000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были неполно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок обязательств по возврату займа не наступил, так как в дополнительном соглашении к договору от 17.08.2005 г. указан срок возврата займа 16.08.2015г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Промхиминвест" и ООО "Трейдэкспо" был заключен договор займа N 1-ПТ от 16.08.2004г., по которому ООО "Промхиминвест" (заимодавец) предоставил ООО "Трейдэкспо" (заемщик) заем в размере, эквивалентном 305.000 долларов США на срок до 15.02.2005г. под 14% годовых.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежными поручениями, выписками по счету заимодавца, актами сверок от 16.02.2005г., от 17.08.2005г., подписанными ответчиком со ссылкой на дату, размер поступивших платежей.

Согласно расчету истца сумма выданного займа составляет 8.256.721 руб. 23 коп., ответчик возвратил 3.827.918 руб. 97 коп., в связи с чем задолженность по займу составляет 7.128.814 руб. 17 коп., задолженность по процентам, начисленным из расчета 20% годовых, составляет 445.306 руб. 76 коп., а всего 7.574.121 руб. 17 коп.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей топ же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ям других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о том, что договор N 1-ПТ/04 от 16.08.2004г. был им подписан без дополнительного соглашения от 16.08.2004г., установившего ставку 20% годовых.

Истцом не оспаривается подписание дополнительного соглашения от 17.08.2004г. к договору, в котором установлена ставка оплаты процентов за пользование займом 14 % годовых.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку дополнительное соглашение, установившее ставку 14%, подписано более поздней датой, то стороны согласовали указанную ставку процентов за пользование займом.

В этой связи, поскольку проценты подлежат уплате из расчета 14% годовых, их сумма за период пользования займом по состоянию на дату указанную истцом, составляет 2.201.723. руб. 24 коп.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза дополнительного соглашения от 17.08.2005г., имеющего разную редакцию, представленную истцом и ответчиком в части срока возврата займа.

Как усматривается из заключения, экспертом сделан вывод о том, что на дополнительном соглашении, представленном истцом, предусматривающим срок возврата кредита 16.02.2006г. подпись принадлежит генеральному директору ООО "Трейдэкспо" Тимофееву В.Д. На дополнительном соглашении, представленном ответчиком, предусматривающим срок возврата займа 16.08.2015г., по заключению эксперта подпись не принадлежит Лазареву А.В. - генеральному директору ООО "Промхиминвест".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных договоров, дополнительных соглашений к ним, предъявленных сторонами, экспертного заключения и установил, что к моменту рассмотрения спора заемные средства были представлены ответчику на срок до 16.02.2006г. под 14% годовых.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку в договоре займа сторонами очередность погашения требований по денежному обязательству не установлена, исходя из смысла ст. 319 ГК РФ по состоянию на 01.11.2006г. ответчиком проценты за пользование займом погашены полностью, а оставшаяся сумма 1.626.195 руб. 73 коп. погашает частично основной долг, который составляет 6.630.525 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.10.2007г. судом была назначена почерковедческая экспертиза и поставлены вопросы к эксперту с учетом вопросов, предложенных сторонами. При этом, судом первой инстанции были отклонены предложенные сторонами экспертные организации и по своей инициативе назначено в качестве экспертной организации Государственное учреждение "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В Заключении эксперта Громовой Е.В. N 8780 Э, оконченном 13.02.2008г. экспертом были сделаны следующие выводы: подпись от имени Лазарева А.В., расположенная в разделе "Заимодавец" в Дополнительном соглашении от 17 августа 2005 г. к договору займа N 1-ПТ/04 от 16 августа 2004 года, представленном ответчиком выполнена не Лазаревым Александром Викторовичем, а другим лицом. Подпись от имени Тимофеева Д.В., расположенная в разделе "Заемщик" в Дополнительном соглашении от 17 августа 2005 г. к договору займа N 1-ПТ/04 от 16 августа 2005 года, представленном истцом, выполнена Тимофеевым Дмитрием Валерьевичем.

С учетом предоставленного экспертного заключения, а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом Громовой Е.В., суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил заявления ООО "Трейдэкспо" о непринятии Заключения эксперта N 8780 Э в качестве доказательства по делу и проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на экспертное заключение специалиста N 21/08 от 31.05.08, составленное фирмой "Городской эксперт", поскольку указанное заключение составлено на основе электрографических копий документов, тогда как Государственным учреждением "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" было произведено исследование оригиналов документов, предоставленных экспертной организации судом.

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о назначении повторной экспертизы. Представители истца и ответчика от проведения экспертизы отказались о чем указано в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-78533/06-46-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик