Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8216-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку установлено, что ответчик лишь частично произвел оплату займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8216-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промхиминвест" (далее - ООО "Промхиминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо" (далее - ООО "Трейжэкспо") о взыскании 7 574 121 руб. 17 коп задолженности по договору займа от 16.08.2004 г. N 1-ПТ/04 и дополнительным соглашениям к нему, из них 7 128 814 руб. 41 коп., составляющих сумму займа и 445 306 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа. Срок обязательств по возврату займа наступил 16.02.2006 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Л.А.А., Л.Н.И.

Определением от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы была назначена почерковедческая экспертиза, в качестве экспертной организации назначено Государственное учреждение "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением от 7 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 6 630 525 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Суд не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 17.08.2005 г. к договору займа, устанавливающее срок возврата займа 16.08.2015. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в указанном дополнительном соглашении подпись не принадлежит генеральному директору ООО "Промхиминвет" Л.А.В. Суд исходил из того, что срок возврата займа истекает 16.02.2006 под 14% годовых. Приняв во внимание, что проценты выплачены ответчиком полностью, а также частичную оплату займа, суд удовлетворил исковые требования в части.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Трейдэкспо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно отклонил заявление о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Промхиминвест" (заимодавец) и ООО "Трейдэкспо" (заемщик) был заключен договор займа от 16.08.2004 г. N 1-ПТ, по условиям которого ООО "Промхиминвест" предоставил ООО "Трейдэкспо" заем в размере, эквивалентном 305.000 долларов США на срок до 15.02.2005 г. под 14% годовых.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежными поручениями, выписками по счету заимодавца, актами сверок.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом правильно установлено, что сторонами согласована ставка 14% годовых, поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее указанную процентную ставку, было подписано сторонами позднее дополнительного соглашения, устанавливающего процентную ставку в 20%.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 17.08.2005 г. к договору займа имеет разные редакции, представленные истцом и ответчиком, в части срока возврата займа.

В этой связи судом была назначена почерковедческая экспертиза дополнительного соглашения от 17.08.2005 г.

Согласно экспертному заключению N 8780Э, на дополнительном соглашении, представленном истцом, представленном истцом, предусматривающим срок возврата кредита 16.02.2006 г. подпись принадлежит генеральному директору ООО "Трейдэкспо" Т.В.Д. На дополнительном соглашении, представленном ответчиком, предусматривающим срок возврата займа 16.08.2015 г., подпись не принадлежит генеральному директору ООО "Промхиминвест" Л.А.В.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные договоры, дополнительные соглашения к ним, экспертное заключение, суд правомерно установил, что к моменту рассмотрения спора заемные средства были представлены ответчику на срок до 16.02.2006 г. под 14% годовых.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что сумма выданного займа составляет 8 256 721 руб. 23 коп. По состоянию на 01.11.2006 ответчик возвратил 3 827 918 руб. 97 коп. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что проценты подлежат начислению из расчета 14% годовых и уплачена ответчиком полностью, а оставшаяся сумма погашает часть основного долга по займу.

Доказательств уплаты оставшейся части задолженности в размере 6 630 525 руб. 50 коп., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании статей 309, 310, 314, 319, 807, 809 ГК РФ взыскал с ответчика указанную часть основного долга.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, не может служить основанием к отмене решения и постановления.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы была назначена почерковедческая экспертиза, эксперту поставлены вопросы с учетом вопросов, предложенных сторонами. Судом были отклонены предложенные сторонами экспертные организации и по своей инициативе назначено в качестве экспертной организации Государственное учреждение "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 87 АПК РФ отклонил заявления ООО "Трейдэкспо" о непринятии Заключения эксперта N 8780 Э в качестве доказательства по делу.

Установив, что выводы эксперта конкретны, документы, исследованные им, отражены в заключении, ответы на поставленные судом вопросы даны, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение специалиста от 31.05.2008 г. N 21/08, составленное фирмой "Городской эксперт", правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение составлено на основе электрографических копий документов, а не оригиналов.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был провести повторную экспертизу, не может быть принята во внимание.

Так, из материалов дела видно, что представители истца и ответчика при рассмотрения дела в апелляционном суде отказались от проведения экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2008 года по делу N А40-78533/06-46-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.