Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7135/2008

г. Москва

Дело N А40-7855/08-12-99

15 июля 2008 г.

N 09АП-7135/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФРС по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2008 г. по делу N А40-7855/08-12-99 судьи Чадова А.С.

по заявлению Управления ФРС по Красноярскому краю

к арбитражному управляющему Василеге М.Ю.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Лежанков Д.В. по дов. от 28.01.2008г.; Криспин В.В. по дов. от 27.07.2007г.;

от ответчика: Василега М.Ю. паспорт 45 03 085 976;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василега М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2008г. N 00052408.

Решением от 25.03.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что протокол об административном правонарушении в данном случае не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушения в деятельности арбитражного управляющего выявлены административным органом. Обращение юридического лица послужило лишь поводом к проверке.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что основанием привлечения к административной ответственности послужила проверка Управления. Сослался на то сто ФРС как орган исполнительной власти по заявлению юридических лиц вправе проводить проверки. Указал, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Василега М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у административного органа не было сведений об административном правонарушении. Указал, что протокол об административном нарушении составлен на недопустимых доказательствах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11258/04-с4 от 12.02.2005г. ОАО "Краснокаменское рудоуправление", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2006г. Определением арбитражного суда от 06.04.2005г. конкурсным управляющим должника утвержден Барзунов Л.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006г. Барзунов Л.В. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2006г., от 29.08.2006г., от 14.03.2007г. и от 07.09.2007г. сроки конкурсного производства в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" продлены до 18.08.2006г., до 18.02.2007г., до 18.08.2007г. и до 18.02.2008г. соответственно.

Из материалов дела видно, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2007г. с ОАО "Краснокаменское рудоуправление" в пользу ОАО "Евразруда" (далее взыскатель) взыскано 6.041.500 руб.

Указанное требование является текущим, поскольку возникло в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, согласно п.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с уведомлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края N 4422 от 24.04.2007г. в адрес конкурсного управляющего Василеги М.Ю. направлен исполнительный лист N230793 от 26.01.2007г. о взыскании с должника в пользу взыскателя 6.041.500 руб.

Вышеупомянутое обязательство подлежало уведомлению в пятую очередь в соответствии со ст.855 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

08.10.2008г. в Управление поступила жалоба взыскателя на действия конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. из которой следует, что в нарушение очередности, установленной ст.855 ГК РФ Василегой М.Ю. исполнены текущие обязательства перед гражданами Владимирской С.В. в сумме 20.000 рублей (расходный кассовый ордер N 252 от 12.07.2007 г.) и Казанцевой Л.П. в сумме 24.360 рублей (расходный кассовый ордер N 275 от 16.07.2007 г.), возникшие из договоров подряда от 11.07.2007 года.

Соответствующие текущие обязательства возникли после обязательства взыскателя, кроме того, в соответствии со ст.855 ГК РФ они подлежат погашению в 6 очередь.

В связи с поступившей жалобой, в рамках предоставленных полномочий, Управлением направлено уведомление конкурсному управляющему о предоставлении административному органу необходимых пояснений и материалов для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе взыскателя.

12.02.2008г. в отношении Василеги М.Ю. в его присутствии Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00052408 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу Василеге М.Ю. вменяется помимо названного нарушения, также нарушение ст.133, 143,129 Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление взыскателя в силу ст.28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ, поскольку поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, документы, полученные из дела о банкротстве должника, признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, основанный на упомянутых документах не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-7855/08-12-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко