Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7907/2008

город Москва

дело N А40-19966/08-139-60

10.07.2008 г.

N 09АП-7907/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2008.

полный текст постановления изготовлен 15.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008

по делу N А40-19966/08-139-60, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве

о признании незаконным бездействия;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дроздова А.Н. по доверенности N 94/08 от 17.04.2008;

от заинтересованного лица - Шахманцева А.А. по доверенности N 09-24/30765 от 24.04.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 заявленные Открытым акционерным обществом "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве, выразившееся в непринятии в установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок мер по заявлению общества от 14.01.2008 о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 2005 год в размере 65.000.000 руб. нарушает права заявителя и противоречит требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, указывая на то, что полномочия представителя, подписавшего заявления о возврате переплаты не подтверждены, не приложена доверенность, свидетельствующая о наличии полномочий, следовательно, обязанности по возврату налога у инспекции не возникло.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда является обоснованным и правомерным.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу пункта 2 ст. 22 Кодекса названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 7 и 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом посредством авансовых платежей уплачен налог на прибыль за 2005 в размере 78.775.509 руб.

10.08.2006 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за данный период, согласно которой сумма налога подлежит уменьшению на 70.781.981 руб.

Уточненная декларация подана в связи с тем, что решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 16.12.2005 N 45, 46 признаны решениями Арбитражного суда Свердловской области, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, недействительными.

14.01.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 4/41 с просьбой произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 65.000.000 руб., подтвержденную актом сверки расчетов налогоплательщика N 2 от 04.10.2007 по состоянию на 01.10.2007.

Каких-либо действий по возврату переплаты со стороны налогового органа не произведено.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого бездействия незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.

При признании бездействия незаконным, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган. Налоговый орган законных оснований бездействия не приведено.

Довод инспекции о том, что полномочия представителя, подписавшего заявления о возврате переплаты не подтверждены, не приложена доверенность, свидетельствующая о наличии полномочий, не отрицается налогоплательщиком, однако налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы в порядке, предусмотренном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из решения суда видно, что судом правильно применена ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка на ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с государственного органа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-19966/08-139-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова