Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7940/2008

г. Москва

Дело N А40-13793/08-142-41

17 июля 2008 г.

N 09АП-7940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-13793/08-142-41, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным требования об уплате налога,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шкурка Р.Г. по доверенности N 51 от 12.11.2007;

от ответчика (заинтересованного лица): Корябкина Л.А. по доверенности N 05-17/20492 от 11.07.2008; Пенкин И.Н. по доверенности N 05-17/20222 от 07.07.2008;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования налогового органа N 6830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2008г.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 07.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным в силу несоответствия статье 69 НК РФ выставленное ИФНС России N 31 по г. Москве и направленное ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" требование N 6830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2008г.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо указывает, что принятый судебный акт не соответствует закону и подлежит отмене, так как при рассмотрении спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы; считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что инспекцией 30.09.2004г. было вынесено решение N 1138 о проведении выездной налоговой проверки заявителя, предметом которой явился налог на пользователей автодорог за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. (л.д. 32), затем 20.06.2005г. принят акт N 2154 (л.д. 33-36), на основании которого принято решение N 2376 от 31.08.2005г. (л.д. 37-40). В данном решении инспекция не указывает на какие-либо нарушения в части налога на пользователей автодорог.

Инспекция выставила налогоплательщику оспариваемое требование (л.д. 8-9), в котором сообщается, что за организацией числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, и согласно которому налогоплательщик обязан в срок до 13.03.2008г. уплатить: пеню, начисленную на недоимку в сумме 7 504 017, 82 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 11.04.2003г., в размере 97 552, 23 руб. за период с 24.01.2008г. по 02.03.2008г.; пеню, начисленную на недоимку в сумме 2 832 700, 98 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 29.01.2008г. в размере 32 103, 94 руб. за период с 29.01.2008г. по 02.03.2008г.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, отраженные в отзыве на заявление, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания требования налогового органа должно быть понятно, на каком законном основании, а также за какие периоды инспекция выявила (неуплату) неправильную уплату налога. В случае, если налоги доначислены налогоплательщику по результатам проверки, в требовании должно содержаться указание на соответствующее решение.

В оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, в том числе периоде образования задолженности, отсутствует указание на норму закона, обязывающую общество уплатить соответствующую сумму по налогу на пользователей автомобильных дорог, отсутствует ссылка на решение налогового органа, в соответствии с которым осуществлено доначисление налогов. В качестве основания взимания налогов указаны общие нормы закона: вторая часть НК РФ, что не позволяет идентифицировать подлежащую исполнению налоговую обязанность.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налог на пользователей автомобильных дорог был установлен Законом Российской Федерации от 18.10.1991г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Федеральным законом от 27.12.2000г. N 1759-1 "О федеральном бюджете на 2001 г." федеральный дорожный фонд упразднен.

В требовании об уплате налога от 03.03.2008г. N 6830 инспекция указывает на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 336 718, 17 руб. и пени по указанному налогу в сумме 129 656, 17 руб.

Сумма недоимки, указанная в обжалуемом требовании, числится налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика, что, по мнению инспекции, является достаточным основанием для предъявления к исполнению налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налоговый орган не имеет права выставлять требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа на основании данных лицевого счета, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без представления деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными документами на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается па соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 7 504 017, 82 руб. по сроку уплаты 11.04.2003г. и в размере 2 832 700, 98 руб. по сроку уплаты 29.01.2008г. заинтересованным лицом не представлено.

Исходя из изложенного, налоговый орган незаконно возложил на налогоплательщика обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 10 466 374, 97 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-13793/08-142-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления мотивированного постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев