Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1312/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1312/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18428/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.С. Власовой

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 35 38880 0 вручено 11.02.11г.)

от заинтересованных лиц: от Краснодарской таможни: ст. уполномоченного по особо важным делам Каверина И.А., по доверенности N 06.1-31/3092 от 11.02.2011 г., удостоверение ОС N 152754 действительно до 04.06.2011 г.; заместителя начальника правового отделения Рухленко О.Н., по доверенности 05-31/30467 от 29.12.2010 г., удостоверение ГС N 260388 действительно до 31.12.2014 г., от общества: представитель не явился (уведомление 344002 35 38882 4 вручено 15.02.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 по делу N А32-18428/2010 по заявлению Краснодарского транспортного прокурора к заинтересованным лицам Краснодарской таможне, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим СНГ" о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с протестом о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 15.06.10г. по делу об административном правонарушении N 10309000-371/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нетафим СНГ" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14 992,12 руб. (1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).

Протест мотивирован тем, что таможней не было достоверно установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании сведений о таможенной стоимости товара. По условиям внешнеторгового контракта общество приобрело ввезённый товар на условиях CIP-Краснодар (Инкотермс 2000) и уплатило оговоренную в этом контракте цену - 3250,08 долларов США. Учитывая базис поставки, в эту цену товара так же вошли и транспортные расходы продавца по доставке товара до согласованного в контракте пункта назначения - Краснодар. В связи с этим, общество не было обязано включать в цену товара так же транспортные расходы продавца по доставке товара до Краснодара авиатранспортом, так как они должны были быть учтены продавцом в цене товара, обозначенной в контракте, а так же учитывать эти расходы продавца при расчёте таможенной стоимости товара и исчислении размера подлежащих уплате за ввоз товара таможенных пошлин и налогов. То обстоятельство, что транспортные расходы продавца фактически превысили согласованную в контракте цену товара, основанием для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара не является. Эти расходы в любом случае относятся на продавца. Продавец в ходе административного расследования предоставил информацию о том, что они подтверждает, что стоимость товара для общества как для покупателя не изменилась. Транспортные расходы превысили планируемые им в связи с тем, что по техническим причинам ему пришлось отправлять товар не из Израиля, как планировалось им при заключении контракта, а из США, с ближайшего склада готовой продукции. В связи с этим транспортные расходы увеличились. Эта отправка была произведена для того, чтобы не нарушить контрактный срок поставки. Общество указанных транспортных расходов не несло.

Решением суда от 11.11.10г. прокурору в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, не учтя при определении таможенной стоимости товара, транспортные расходы по доставке товара авиатранспортом, допустило тем самым недостоверное декларирование, которое повлекло за собою занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Транспортные расходы по доставке товара должны были быть включены в таможенную стоимость товара в соответствии со ст.ст. 124, 127, 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 1 ст. 19, п.п.5 п.1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1). Факт неуплаты суммы транспортных расходов не освобождает декларанта от обязанности учесть их при определении таможенной стоимости товаров. Общество имело возможность для недопущения этого нарушения, но ею не воспользовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд не учёл возражений прокурора против постановления таможни, приведённых в протесте. В жалобе так же указывается, что включение обществом в таможенную стоимость товара так же транспортных расходов было бы неправомерным, так как противоречило бы условиям внешнеэкономический сделки. По условия контракта, общество как покупатель никаких дополнительных расходов, связанных с приобретением товара, не несло, в связи с чем таможенную стоимость товара должна была составлять лишь цена сделки, указанная в контракте.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда и принятого таможней постановления. Необходимость включения обществом в таможенную стоимость товара так же транспортных расходов вне зависимости от условий внешнеторгового контракта прямо установлена п.п.5 п.1 ст. 19.1 закона N 5003-1. Общество признало факт совершения им административного правонарушения.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни возражал против отмены решения суда, сославшись на выводы, приведённые в этом решении, и на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По заданным судом вопросам дополнительно пояснил, что основанием для вывода о недостоверном декларировании послужило то, что транспортные расходы превышают указанную в контракте цену товара; таможня не имеет доказательств оплаты обществом транспортных расходов по авиаперевозке товаров, а так же доказательств оплаты обществом иностранному поставщику цены за товар больше той, которая указана во внешнеторговом контракте; общество добровольно произвело корректировку таможенной стоимости товара и доплатило необходимее таможенные платежи и налоги.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.10г. между обществом (Россия, покупатель) и ООО "Нетафим" (Израиль, продавец) заключён внешнеторговый контракт N 049 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Нетафим" продаёт обществу оборудование для капельного орошения (труба POLYNET 8 209мм. слепая 130М/FT - 6 штук) общей стоимостью 3 250,08 долларов США (листы 87-92 приложения).

13.05.10г. на таможенный пост "Аэропорт-Краснодар" обществом для таможенного оформления поставленного в его адрес ООО "Нетафим" по указанному контракту товара: трубки гибкие из полимеров - этилена, неармированные без фитингов, использующиеся в системах капельного орошения в качестве магистрального трубопровода, в бухтах, в количестве 6 штук, производства Израиль, ввезенного из США (далее - товар), подана ГТД N 10309130/130510/0000465 (далее - ГТД).

В графе N 22 ГТД обществом заявлена таможенная стоимость товара - 3250,08 долларов США, определенная по цене сделки с товаром - 3 250,08 долларов США (листе 23 приложения).

В ходе осуществления контроля и документальной проверки сведений, заявленных обществом в ГТД, таможня пришла к выводу о том, что общество незаконно не включило в таможенную стоимость товара указанных в авианакладной от 07.05.10г. N 555-38969836 (л.д. 32, лист 84 приложения) транспортных расходов по доставке товара авиатранспортом из США (г. Нью- Йорк) до границы России (г. Краснодар) в сумме 3 331,2 доллара США.

14.05.10г. по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-371/2010 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - по факту заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собою занижение подлежащих уплате при ввозе товара таможенных пошлин, налогов на сумму 29 984,24 руб. (с суммы транспортных расходов 3 331,2 доллара США, не учтенных в таможенной стоимости товара).

31.05.10г. таможней по делу об административном правонарушении N 10309000-371/2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (листы 145-152 приложения).

15.06.10г. таможней по делу об административном правонарушении N 10309000-371/2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14992,12 руб. - 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (листы 153-161 приложения).

Прокурор подал в арбитражный суд протест на это постановление, считая его незаконным и принятым с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что прокурором сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях общества предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено таможней к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Так, ч.2 ст. 16.2 КАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в недостоверном декларировании сведений, влияющих на размер взимаемых таможенных платежей.

Субъективная сторона правонарушения заключается в виновном заявлении недостоверных сведений о товаре.

Исходя из текста оспариваемого в деле постановления таможни, объективную сторону вменённого в вину обществу правонарушения составляет заявление им в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собою занижение подлежащих уплате при ввозе товара таможенных пошлин, налогов на сумму 29 984,24 руб.

По мнению таможни, общество незаконно не включило в таможенную стоимость товара сумму указанных в авианакладной от 07.05.10г. N 555-38969836 транспортных расходов по доставке товара авиатранспортом из США (г. Нью-Йорк) до границы России (г. Краснодар) в сумме 3 331,2 доллара США. Вследствие этого общество занизило подлежащие уплате за ввозимый товар таможенные пошлины, налоги на 29 984,24 руб. (эти пошлины и налоги рассчитываются от таможенной стоимости товара).

Таможня так же полагает, что общество имело реальную возможность сообщить достоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, но ею не воспользовалось.

Оценив эту позицию таможни с учётом условий контракта, в рамках которого поставлялся товар, а так же обстоятельств этой поставки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала наличие в действиях общества по декларированию товара объективной и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В частности, таможня нормативно обосновывает вывод о необходимости включения в таможенную стоимость товара помимо цены сделки так же транспортных расходов ссылками на ст.ст. 124, 127, 131, 323 ТК РФ и п.п.5 п.1 ст. 19.1 закона N 5003-1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из этих норм такой обязанности для общества, с учётом специфики условий внешнеторгового контракта, по которому ввозился товар, не следовало.

Так, ст.ст. 124, 127, 131 ТК РФ являются рамочными нормами, определяющими общие положения декларирования товаров (ст. 124), общие права и обязанности декларанта (ст. 127), общие требования к представлению документов при декларировании товаров (ст. 131), поэтому прямого отношения к вопросу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения не имеют.

Статьёй 323 ТК РФ определён общий порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости конкретизированы в законе N 5003-1.

.1 закона N 5003-1 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основываясь на приведенных выше положениях п.п.5 п.1 ст. 19.1 закона N 5003-1 таможня полагает, что общество было добавить к стоимости сделки по контракту так же стоимость транспортных расходов по доставке товара от продавца покупателю в оговоренное место поставки - Краснодар, Россия.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически понесённые находит эту позицию таможни ошибочной.

Суд полагает, что расходы по транспортировке товаров, фактически понесенные иностранным поставщиком в рамках контракта CIP Краснодар "Инкотермс 2000", таможенную стоимость товара не увеличивают

Так, согласно ст. 127 ТК РФ декларант обязан произвести декларирование товаров и исчислить таможенные платежи в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (в том числе о таможенной стоимости товаров), влияющих на взимание таможенных платежей, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара (в том числе транспортные расходы) до места его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 спорного контракта, поставка товара по нему осуществлялась на условиях CIP Краснодар "Инкотермс 2000" - "перевозка и страхование оплачены до...".

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" этот базис поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и, в дополнение к этому, оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Изучив контракт, по которому ввозился спорный товар, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что его условия соответствуют приведённым выше условиям внешнеторгового контракта категории "CIP" Инкотермс 2000. Так, для покупателя устанавливалась твёрдая цена контракта за товар 3 250,08 долларов США, в которую включались помимо собственной цены товара, так же расходы продавца по его доставке в согласованный с покупателем пункт назначения - г. Краснодар, стоимость тары, упаковки, маркировки.

Пунктом 2.4 контракта так же установлено, что указанная в контракте цена товара остаётся твёрдой на весь срок действия контракта.

То есть, покупатель и продавец при заключении контракта пришли к соглашению о том, что расходы покупателя по приобретению и получению товара от продавца составляют твёрдую сумму - 3 250,08 долларов США, в которую помимо собственной цены товара так же включаются все расходы продавца по доставке товара до г. Краснодара.

Таким образом, оплачивая по контракту продавцу 3 250,08 долларов США за товар, общество как покупатель оплатило не только собственную стоимость товара, но и транспортные расходы продавца, которые он предполагал нести по доставке товара до г. Краснодара.

То обстоятельство, что при исполнении условий контракта расчёты продавца не оправдались, и он фактически вынужден был понести транспортные расходы по доставке товара к назначенному месту в большем размере, чем он рассчитывал понести при заключении контракта, основанием для включения эти понесенных продавцом транспортных расходов в таможенную стоимость товара, не является.

Внешнеторговый контракт заключён в рамках осуществления обществом и его иностранным продавцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Эта коммерческая деятельность основана на риске неполучения всей или части прибыли ей участниками.

Соответственно, предполагая продать обществу товар по твёрдой цене в 3 250,08 долларов США, продавец, подписывая 20.03.10г. контракт, рассчитывал, что эта цена покроет так же и его транспортные расходы по доставке товара покупателю.

Однако, при исполнении этого контракта 07.05.10г. продавец не смог свести свои транспортные расходы к планировавшейся им при заключении контракта сумме, израсходовав на доставку товара сумму большую, чем он предполагал при заключении контракта.

То есть, коммерческий расчёт продавца не оправдался. Поставка товара покупателю фактически оказалась для продавца убыточной, поскольку его транспортные расходы превысили ту сумму, которую ему обязался уплатить за товар покупатель.

Вместе с тем, это не является основанием для отнесения этих убытков продавца на покупателя, поскольку условиями контракта не предусмотрено, что покупатель дополнительно к согласованным в числе цены товара транспортным расходам продавца так же обязан произвести в адрес продавца доплату за товар в случае, если транспортные расходы продавца по доставке товаре превысят тот размер, который он планировал при заключении контракта.

Судя по письму продавца, он пошёл на увеличение транспортных расходов сверх ранее планировавшихся им, сознательно, в целях соблюдения уставленных контрактом сроков поставки, нарушение которых могло повлечь применение к нему санкций (лист 108 приложения).

Из письма продавца так же следует, что он не принимает мер к увеличению контрактной цены товара за счёт включения в неё увеличившихся транспортных расходов.

В дополнение к этому, таможенный орган так же не представил в материалы дела доказательств того, что общество как покупатель дополнительно к уплаченным им продавцу 3 250,08 долларов США за товар так же уплатило ему и расходы по доставке товара авиатранспортом, либо, что общество и его продавец внесли изменения в контракт в части цены товара, увеличив её на 3331,2 доллара США.

При таких обстоятельствах, у таможни не имелось установленных ТК РФ и законом N 5003-1 оснований для вывода о необходимости увеличения таможенной стоимости ввезенного ООО "Нетафим" в адрес общества товара на сумму транспортных расходов ООО "Нетафим" по доставке товара обществу, так как контрактом транспортные расходы по доставке товара обществу возложено именно на ООО "Нетафим" и таможня не доказала, что по контракту общество обязано было уплатить ООО "Нетафим" большую сумму, чем заявило, либо, что общество уплатило ООО "Нетафим" большую сумму за товар, чем это было оговорено в контракте.

Судя по авианакладной, авиаперевозку оплатило ООО "Нетафим".

Из системного толкования положений ст. 19 и п.п.5 п.1 ст. 19.1 закона N 5003-1 так же следует, что при определении таможенной стоимости товара к цене товара прибавляются транспортные расходы по его доставке только в том случае, если эти расходы изначально не были включены в стоимость товара. Иное толкование означало бы завышение действительной таможенной стоимости товара на величину транспортных расходов, поскольку они бы учитывались дважды: одни раз - в цене товара, и второй раз - как самостоятельные расходы. Однако, это бы противоречило основным принципам ТК РФ и закона N 5003-1, поскольку влекло бы взыскание с декларантов завышенных таможенных платежей, которые они уплачивать не обязаны.

Таможенная стоимость ввозимого товара рассчитывается с учётом расходов, которые понёс по российский покупатель по приобретению товара, а не иностранный продавец этого товара по его продаже. Убытки, которые при этом в некоторых случаях несёт иностранный продавец, не должны относится на российского покупателя и увеличивать таможенную стоимость возимого им товара.

При таких обстоятельствах вывод таможни о заявлении обществом недостоверной информации о таможенной стоимости товара является неосновательным.

Следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Соответственно, основания для привлечения общества к административной ответственности ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ у таможни отсутствовали.

Факт признания обществом совершения правонарушения этого вывода не меняет.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в том числе установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции, которым этот постановление признано законным, подлежит отмене. Апелляционная жалоба прокурора удовлетворяется. Постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-371/2010 от 15.06.2010г. о привлечении ООО "Нетафим СНГ" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова