Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2214-06 При новом рассмотрении дела об обжаловании решения третейского суда арбитражному суду следует установить, имело ли место нарушение третейским судом условий третейского соглашения, вынесено ли решение по спору в соответствии с третейским соглашением или не подпадающее под его условия, а также выяснить, каким образом неправильное применение норм права третейским судом может быть расценено как нарушение основополагающих принципов российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2214-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9255-06-П

ОАО "Тамбовкурорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" об отмене решения Третейского суда при РАО ЕЭС "России" по делу N 10/2005-136 от 31.05.2005 о взыскании с заявителя 2320910 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 22101 от 1 декабря 2001 г. Требования заявлены на основании ст. 233, п. 5 ст. 311 АПК РФ и мотивированы тем, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права (третейским судом при разрешении спора применен п. 8.2 договора, впоследствии признанный ФАС Центрального округа недействительным); третейским судом в нарушение ст. 5, ст. 17 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" было вынесено решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, по следующим периодам: 2004 год - май, июнь, июль, август, сентябрь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46077/05-25-206 заявление ОАО "Тамбовкурорт" удовлетворено, решение Третейского суда при РАО ЕЭС "России" по делу N 10/2005-136 от 31.05.2005 отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Тамбовкурорт" об отмене решения Третейского суда при РАО ЕЭС "России" по делу N 10/2005-136 от 31.05.2005.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии у Третейского суда при РАО ЕЭС "России" компетенции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, арбитражный суд применил норму права - п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, не подлежащую применению; вывод арбитражного суда о неприменении третейским судом Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 не соответствует закону - ст. 233 АПК РФ, ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тамбовкурорт" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "Тамбовкурорт" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Основания для отмены решения третейского суда установлены положениями ст. 233 АПК РФ и ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 233 АПК РФ и п. 1 ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона представит арбитражному суду доказательства нарушений, на которые она ссылается в обоснование своего заявления (диспозитивные основания). В ч. 3 ст. 233 АПК РФ и п. 2 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен перечень нарушений, которые в случае их обнаружения, всегда влекут отмену решения третейского суда (публичные основания).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 42 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ

При этом, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (п. 12 Письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96).

Принимая решение об удовлетворении заявления ОАО "Тамбовкурорт" об отмене решения Третейского суда при РАО ЕЭС "России" по делу N 10/2005-136 от 31.05.2005, в мотивировочной части суд указал на то, что в обоснование заявления приводятся доводы, относящиеся к существу судебного акта, в то время как согласно действующему законодательству, арбитражному суду не предоставлено право исследовать обстоятельства дела и давать им свою правовую оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права.

Однако далее суд подробно исследует договорные отношения сторон; допущенные ответчиком по третейскому разбирательству нарушения договорных отношений; нормы материального права, на основании которых принято решение; допущенные третейским судом нарушения применения норм права.

Исследуя вопрос о компетенции третейского суда, суд проанализировал положения п. 7.3 Договора энергоснабжения N 22101 от 01.12.2001, которым установлено, что споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения - в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", если месячное потребление электроэнергии составляет сумму более 200 тысяч рублей, а в остальных случаях споры рассматриваются в Арбитражном суде.

На основании представленных документов суд установил, что потребление электроэнергии на сумму более 200 тысяч рублей имелось в январе, феврале, марте, апреле, октябре; ноябре, декабре 2004 года, однако вопреки установленному п. 7.3. Договора сделал вывод о том, что по указанным месяцам решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Далее суд установил, что решение третейского суда противоречит принципу законности. Данный вывод суда основан на том, что п. 8.2 Договора, на основании которого решением третейского суда установлена ответственность заявителя, признан недействительным постановлением ФАС Центрального округа от 26.07.2005 по делу N А64-5727/04-12. При этом суд указал, что вместо п. 8.2 Договора третейский суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, действовавшим на момент вынесения решения.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федераций" без указания конкретного пункта, а также п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, предусматривающей возможность отмены решения третейского суда в случае, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к заключению, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления ОАО "Тамбовкурорт" об отмене решения Третейского суда при РАО ЕЭС по делу N 10/2005-136 от 31.05.2005, а именно: имело ли место нарушение третейским судом условий третейского соглашения (вынесено ли решение по спору, предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим по его условия); может ли ссылка заявителя на то, что третейским судом при разрешении спора применен п. 8.2 договора, впоследствии признанный ФАС Центрального округа недействительным, быть расценена как нарушение основополагающих принципов российского права, в частности, принципа законности, надлежащим образом исследованы и установлены судом не были, при этом имеет место неправильное применение норм процессуального права (положений ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также учесть следующее.

Для передачи спора на разрешение третейского суда между сторонами должно быть заключено третейское соглашение. Третейское соглашение может быть заключено в форме самостоятельного письменного документа, включения в договор условия о порядке разрешения споров, а также путем обмена письменными документами, свидетельствующими о намерении и согласии сторон на третейское разбирательство.

При этом суду следует принять во внимание, что если эти обстоятельства при рассмотрении заявления не установлены, и суд приходит к выводу, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, то последствия такого вывода прямо урегулированы нормами действующего законодательства.

Безусловным основанием для отмены решения третейского суда является заключение суда, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В заявлении об отмене решения третейского суда ОАО "Тамбовкурорт" ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и в обоснование указывает на то, что третейским судом при разрешении спора применен п. 8.2 договора, впоследствии (после принятия решения третейским судом) признанный ФАС Центрального округа недействительным. При рассмотрении заявления суд определил, что третейским судом был нарушен принцип законности.

Однако, в правой доктрине под законностью понимается совокупность многообразных, но одноплановых требований, связанных с отношением к законам и проведению их в жизнь: точно и неуклонно соблюдать законы всеми, кому они адресованы; соблюдать иерархию законов и иных нормативных актов. Принципы законности предполагают, что никто не может отменить закон, кроме органа, который его издал (непререкаемость закона). В широком смысле законность - принцип деятельности государственных органов, политико-правовой режим общественной жизни.

При повторном рассмотрении дела суду следует высказать мнение, является ли ссылка на неправильное применение норм права третейским судом ревизией решения третейского суда по существу и вправе ли суд такую ревизию осуществлять, и каким образом неправильное применение норм права третейским судом (по заключению арбитражного суда) может быть расценено как нарушение основополагающих принципов российского права, в частности, законности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46077/05-25-206 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.