Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9255-06-П Отменяя решение третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9255-06-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тамбовкурорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тамбовская энергосбытовая компания" об отмене решения Третейского суда при РАО ЕЭС "России" по делу N 10/2005-136 от 31.05.2005 г. о взыскании с заявителя 2320910 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 22101 от 1 декабря 2001 г.

Требования заявлены на основании статьи 233, пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (третейским судом при разрешении спора применен пункта 8.2 договора, впоследствии признанный Федеральным арбитражным судом Центрального округа недействительным); третейским судом в нарушение статьи 5, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" было вынесено решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, по следующим периодам: 2004 год - май, июнь, июль, август, сентябрь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 г. по делу N А40-46077/05-25-206 заявление ОАО "Тамбовкурорт" удовлетворено, решение Третейского суда при РАО ЕЭС "России" по делу N 10/2005-136 от 31.05.2005 отменено.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, а именно, принципу законности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2214-06 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что принимая решение об удовлетворении заявления ОАО "Тамбовкурорт", суд привел доводы, относящиеся к существу судебного акта, в то время как согласно действующему законодательству при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражному суду не предоставлено право исследовать обстоятельства дела и давать им свою правовую оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права; арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил противоречивость вывода арбитражного суда о том, что решение третейского суда в отношении обязательств по заключенному между сторонами Договору энергоснабжения N 22101 от 01.12.01 г. в части оплаты энергоснабжения за январь, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. выходит за пределы третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.3. названного договора.

В отношении вывода суда о противоречии решения третейского суда принципу законности кассационная инстанция дала толкование, что в правовой доктрине под законностью понимается совокупность многообразных, но одноплановых требований, связанных с отношением к законам и проведению их в жизнь: точно и неуклонно соблюдать законы всеми, кому они адресованы; соблюдать иерархию законов и иных нормативных актов. Принципы законности предполагают, что никто не может отменить закон, кроме органа, который его издал (непререкаемость закона). В широком смысле законность - принцип деятельности государственных органов, политико-правовой режим общественной жизни.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 г. решение Третейского суда при РАО ЕЭС "России" от 31.05.2005 г. по делу N 10/2005-136 отменено в части взыскания с ОАО "Тамбовкурорт" в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 279 513 рублей.

Отменяя решение третейского суда в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что в мае, июле, августе, сентябре 2004 г. сумма месячного потребления энергии составила менее 200 000 руб., а поэтому решение третейского суда в этой части вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, в котором (пункт 7.3 Договора от 1.12.02 г. N 22101) говорится о передаче в третейский суд споров в случаях потребления на сумму свыше 200 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г., ОАО "Тамбовкурорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела и решении вопроса о наличии оснований к отмене решения третейского суда арбитражный суд не применил пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 394, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно, принцип равенства участников гражданского оборота, ограничения монополистической деятельности, что связано, по мнению заявителя, с кабальными условиями договора энергоснабжения, штрафным, а не компенсационным, характером предусмотренных договором санкций, и тем, что ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" является монополистом в сфере энергетики на территории Тамбовской области, в связи с чем заявитель просит, не передавая дела на новое рассмотрение, принять судебный акт об отмене решения Третейского суда при РАО ЕЭС "России" от 31.05.2005 г. по делу N 10/2005-136.

В судебное заседание представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что определение является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение Третейского суда при РАО ЕЭС "России" по делу N 10/2005-136 от 31.05.2005 г. нарушает основополагающие принципы и, в частности, принцип законности.

Данный вывод арбитражного суда сделан с учетом толкования и указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении ФАС МО от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2214-06 по настоящему делу.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "Тамбовкурорт" вновь приводит довод о том, что арбитражный суд не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, на этот раз, принцип равноправия участников гражданского оборота.

Однако данный довод не может быть принят состоятельным и подлежит отклонению, поскольку, заявляя о нарушении основополагающих норм российского права, ОАО "Тамбовкурорт" ссылается на нарушение третейским судом при разрешении спора положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 394, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", тем самым, выражая несогласие с применением третейским судом конкретных норм материального права, а также с неверным, по мнению заявителя, установлением третейским судом фактических обстоятельств дела и оценкой подтверждающих их доказательств.

Приводя подобные доводы в качестве оснований для отмены решения третейского суда, заявитель не учитывает, что, исходя из положений частей 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", компетентный государственный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения (пункт 12 Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96).

Поэтому даже в случае неправильного применения третейским судом норм материального права или неполного установления обстоятельств дела при разрешении спора, это обстоятельство, само по себе, не может расцениваться как основание для отмены принятого третейским судом решения по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.

Доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств дела, должны быть заявлены в рамках процедуры третейского разбирательства, волю на обращение к которой, а значит и на отказ от компетенции государственного суда, стороны выразили путем включения в Договор от 1.12.01 г. N 22101 третейской оговорки (п. 7.3).

Что касается довода в кассационной жалобе о том, что третейский суд оставил без внимания ходатайство ОАО "Тамбовкурорт" о приостановлении производства по делу N 10/2005-137 в связи с подачей заявителем 6.06.05 г. кассационной жалобы в Федерального арбитражного суда Центрального округа, то он также подлежит отклонению, поскольку сам по себе отказ третейского суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, равно как и не рассмотрение подобного ходатайства не отнесено нормами статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одному из оснований для отмены решения третейского суда.

Данное обстоятельство могло бы быть рассмотрено в качестве основания для отмены решения третейского суда только в том случае, если именно вследствие отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу или не рассмотрения этого ходатайства третейским судом были допущены такие нарушения, которые поименованы в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований отмены решения третейского суда.

Следует отметить и то, что заявитель в кассационной жалобе не указал, каким образом не рассмотрение третейским судом ходатайства о приостановлении производства по делу повлияло на выводы третейского суда по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы ОАО "Тамбовкурорт".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года по делу N А40-46077/05-25-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тамбовкурорт" - без удовлетворения.