Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-5065/2007

город Москва

16 июля 2008 г.

N 09АП-7164/2008-ГК Дело N А40-320/07-37-3

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Лавская Е.В. по дов. от 28.01.2007 N АО-14

от ответчика - Краснолобов Е.В. по дов. от 25.10.2007 N 2813/10

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС"

на определение от 24.04.2008 по делу N А40-320/07-37-3

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС"

к ОАО "Стройпроект"

о взыскании 2 343 251 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" с иском к ОАО "Стройпроект" о взыскании 2 343 251 руб. убытков.

Решением суда от 10.07.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом по восстановлению кирпичной кладки. Данный вывод сделан судом на основе данных экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2008 N КГ-А40/14719-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении спора суду предложено рассмотреть вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Определением суда от 24.04.2008 назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО АПК "Эксперт", производство по делу приостановлено.

ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Стройпроект" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если обжалование этого определение предусмотрено АПК РФ.

Ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Из апелляционной жалобы ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" и объяснения его представителя следует, что заявитель обжалует определение от 24.04.2008г. в части назначения экспертизы, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 82, 144 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-320/07-37-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.