Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2303-06 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2303-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4845-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8414-06,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5926-06-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/9804-05-1-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/9804-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8414-06

Управа Таганского района ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Высотка-1" о сносе самовольной постройки площадью 150,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, корпус "В", на месте строений 5 и 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. по делу приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-49044/03-56-501 ходатайство ООО "Высотка-1" об отмене принятых по делу обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. N 09АП-1542/06-ГК оставлена без движения апелляционная жалоба ООО "Высотка-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. в связи с нарушением требований п. 3 и 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции об оставлении без движения его апелляционной жалобы и обязать Девятый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что им были представлены в Арбитражный суд г. Москвы наряду с апелляционной жалобой квитанции о направлении копий апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, а также доверенность на подписание апелляционной жалобы и копия оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-х лиц.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проверив материалы дела в совокупности с текстом апелляционной жалобы ООО "Высотка-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. и положениями п. 3 и 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения процессуального действия, регламентированного ст. 263 АПК РФ дела, установлены судом апелляционной инстанции достоверно, а обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. N 09АП-1542/06-ГК по делу N А40-49044/03-56-501 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.