Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7829/2008

г. Москва

Дело N А40-19676/08-117-68

17 июля 2008 г.

N 09АП-7829/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МК Глобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-19676/08-117-68, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "МК Глобус" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о начислении процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Коршунов А.С. по доверенности от 28.09.2007 г. N 03-14/01086, удостоверение УР N403823

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. отказано в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "МК Глобус" (далее - заявитель, общество) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве начислить и возместить проценты в размере 10 091 364 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о начислении процентов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии пропуска срока на подачу заявления, мотивированные тем, что заявитель неоднократно обращался в инспекцию с требованиями о возврате процентов. Указывает, что срок на обращение с заявлением не мог быть пропущен, поскольку налоговый орган обязан самостоятельно начислить и выплатить проценты.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии со вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы общество имело право на возмещение НДС.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-27085/01-118-366 на ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить заявителю 15 314 528 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6941/01-98-64 на ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить заявителю 40 933 418 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6939/01-109-80 на ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить 36 912 162 руб.

Во исполнение указанных судебных актов ИМНС N 10 составлены заключения о возврате НДС в размере 36 912 162 руб. (N 674 от 13.06.01), 15 314 528 руб. (N 2141 от 21.12.01), 40 933 418 руб. (N 567 от 28.05.01).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52893/07-76-283 от 15.01.08 г. признано неправомерным бездействие ИФНС N 10 по неначислению процентов на вышеназванные суммы НДС.

С 26.04.07 г. общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве.

Следует согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об обязании начислить и возместить проценты, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что датами возврата налога заявителю в данном случае следует считать 28.05.2001 г., 13.06.2001 г., 21.12.2001 г., то есть даты составления соответствующих заключений, поскольку доказательств иных дат возврата обществом не представлено.

О нарушении требований ст. 176 НК РФ в части начисления процентов заявителю было известно при получении указанных заключений инспекции.

Следует признать, что по смыслу налогового закона реализовать право в налоговых правоотношениях можно в пределах трех лет с момента возникновения такого права.

Так, ст. 78 НК РФ налогоплательщику предоставлено право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты, а в силу ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне взысканного налога в течение трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Нормы налогового законодательства корреспондируют с нормами гражданского права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. При этом под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя относительно того, что пропуск срока обращения за начислением процентов не может иметь место быть, так как налоговый орган обязан самостоятельно начислить и выплатить проценты, основан на ошибочном толковании норм налогового права, поскольку бессрочной возможности обратиться в суд с заявлением об обязании налогового органа начислить и возместить проценты действующее законодательство не предусматривает.

Факт обращения заявителя в инспекцию с заявлениями о начислении процентов не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности обществом не представлено.

Таким образом, обращение общества в суд 11.04.2008 (дата отправки заявления по почте) с заявлением о начислении процентов при возникновении права на проценты 28.05.2001 г.,13.06.2001 г., 21.12.2001 г. произведено по истечении установленного срока, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 78, 79, 173, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-19676/08-117-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МК Глобус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов М.С. Кораблева