Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-5643/2008

г. Москва

Дело N А40-65618/07-131-577

16 июля 2008 г.

N 09АП-5643/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей И.И. Кузнецовой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крыловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 марта 2008 года по делу N А40-65618/07-131-577

по иску ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" к ОАО "Геостроймаш",

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" (ИНН 6601000782) о ликвидации ОАО "Геостроймаш" и назначении ликвидационной комиссии

При участии:

От истца: Гордюшев К.А. по дов. от 04.05. 2008 г., паспорт 65 05 441332

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Геостроймаш" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" (ИНН 6601000782) о ликвидации ОАО "Геостроймаш" и назначении ликвидационной комиссии на основании ст.ст. 31, 48, 49, 50, 52, 55, 60, 68, 79, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь акционером ОАО "Геостроймаш" (ранее - ОАО "Завод строительных и дорожных машин"), владел долей в уставном капитале ответчика - 57,90%.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2007г. ликвидатору истца стало известно, что общим собранием акционеров принято решение о ликвидации ОАО "Геостроймаш", председателем ликвидационной комиссии является Скоков Андрей Сергеевич (строки 31-51 выписки).

Однако о проведении 30.06.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" истец не извещался и в нем не участвовал. Вследствие несоблюдения порядка созыва и проведения собрания принятые на нем решения, связанные с принятием решения о ликвидации, назначением членов ликвидационной комиссии и утверждение порядка и сроков ликвидации ОАО "Геостроймаш" приняты в отсутствие кворума, являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца.

Истец указал, что по факту незаконной продажи пакета акций ОАО "Геостроймаш" в 2005 г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. В производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-33379/05 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2004 NКП/ПР/04/03 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных и дорожных машин" (ныне- ОАО "Геостроймаш"), заключенный между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя".

Кроме того, решения Совета директоров ОАО "Геостроймаш" о проведении внеочередного общего собрания акционеров не принималось, собрание, решение которого оспариваются в настоящем деле не созывалось Советом директоров.

Бюллетени не рассылались акционерам, сообщение о проведении собрания акционеров не публиковалось.

Таким образом, считает истец, проведением собрания акционеров, оспариваемым в настоящем деле нарушены права истца - право на управление делами в Обществе (ст. 67 ГК РФ), право на участие в общем собрании акционеров Общества с правом регистрироваться для участия в нем, выступать и голосовать по всем вопросам повестки дня (п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 57, ст. 59, п. 2 ст. 60, п. ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), право на уведомление о проведении общего собрания акционеров (п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"), право на получение информации (п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 13.03.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований: "признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" (ИНН 6601000782) о ликвидации ОАО "Геостроймаш" и назначении ликвидационной комиссии, оформленные протоколом б/м от 12.07.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-65618/07-131-577 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не является акционером ОАО "Геостроймаш" у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель указывает, что в нарушении п. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-33379/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области, тем самым лишив истца права на восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2008г. протокольным определением было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-39983/152-349 Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку разрешение по делу N А40-39983/152-349 вопроса о незаконности действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Геостроймаш" и исключении названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 30.06.2007г., а также о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Геостроймаш" недействительной не может повлиять на разрешение вопроса о действительности оспариваемого решения общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" и не является основанием для приостановления производства в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ответчик- ОАО "Геостроймаш", третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-65618/07-131-577 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании письменных доказательств установлено, что согласно действующему на момент проведения оспариваемого собрания Уставу ОАО "Геостроймаш", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Завод строительных и дорожных машин" 26.08.2006г., а именно, п. 1.3. ст. 13 Устава и п.п. 3 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Устава и п. 4.ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров не менее чем тремя четвертями голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в собрании.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

30.06.2007г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Геостроймаш" со следующей повесткой дня: 1. Ликвидация ОАО "Геостроймаш"; 2. Назначение членов ликвидационной комиссии ОАО "Геостроймаш"; 3.Утверждение порядка и сроков ликвидации ОАО "Геостроймаш".

В собрании принимали участие акционеры, владеющие 32565 акций из общего количества размещенных акций ответчика в количестве 46335 шт., кворум проведенного собрании составил - 70,2816%, что подтверждается Протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 30.07.2007г. (т.2 л.д. 53).

По результатам проведенного голосования на собрании были приняты решения по вышеуказанной повестки дня.

Согласно ч. 1 ст. 18 Устава ОАО "Геостроймаш" Совет директоров состоит из 9 членов.

В соответствии ч.3 ст. 20 Устава кворум для проведения заседаний Совета директоров составляет более 50% избранных членов Совета.

При этом право на принятие Советом директоров ОАО "Геостроймаш" решений заочным голосование (опросным путем) установлено п. 7 ст. 20 Устава.

Из представленного в материалы дела отзыва ОАО "Геостроймаш" следует, что решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2007г. было принято на заочном заседании членов Совета директоров ОАО "Геостроймаш" 6 из 9 членов, т.е. более 50% состава Совета директоров общества.

Из материалов дела также усматривается, что согласно п. 2 ст. 17 Устава ОАО "Геостроймаш" в соблюдении сроков установленных п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 17 Устава ОАО "Геостроймаш", 07 июня 2007 г. был опубликован текст сообщения о проведении общего о собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 30.06.2007г. с повесткой дня в периодическом издании "Алапаевская газета" на странице 18 ( т. 2 л.д. 57).

При этом из текста опубликованного 07.06.2007г. сообщения следует, что с материалами предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению собрания можно ознакомиться начиная с 08 июня 2007 года в рабочие дни с 13-30 часов до 14-30 часов по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, д. 1, кабинет юридического отдела.

Из представленного в материалы дела отзыва ОАО "Геостроймаш" усматривается, что бюллетени акционеров, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Геостроймаш" от 30.06.2007г. и документы, подтверждающие полномочия участников опечатаны счетной комиссией- регистратором ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора является наличие у истца статуса акционера общества.

Однако, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров.

Согласно ст.28. ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра- записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учет прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 8 "О рынке ценных бумаг" права акционеров общества на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров выписки из реестра акционеров.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав акционера на акции при бездокументарной форме выпуска акций является выписка из реестра акционерного общества.

ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" для подтверждения статуса акционера представил ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2003 года, сданный ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в РО ФКЦБ в УрФО (т. 1 л.д. 34-37).

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об отсутствии у истца статуса акционера ОАО "Геостроймаш".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 279732/2007 от 10.01.2008г. в отношении ОАО "Геостроймаш" сведения об истце как учредителе отсутствуют (т. 1 л.д. 45-150, т. 2 л.д. 1-7).

Выписка из ЕГРЮЛ на 16.06.2007г. и на 20.06.2007г. из регистрационного дела ОАО "Геостроймаш" подтверждает, что учредителями ОАО "Геостроймаш" являются: 3 юридических лица - ООО "Уралбиосинтез", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", Министерство имущественных отношений РФ и 205 физических лиц, таким образом истец в качестве учредителя ответчика не указан.

Апелляционный суд на основании всех имеющихся в деле доказательств, а также, принимая во внимание, что из представленных в регистрационном деле выписок из ЕГРЮЛ от 16.06.2007г., 20.06.2007г., и выписки ЕГРЮЛ от 10.01.2008 следует, что ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на момент проведения оспариваемого собрания и на момент обращения в суд с настоящим иском не являлась акционером общества, а отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг в силу ст. 68 АПК РФ, не может служить надлежащим доказательством наличия у истца статуса акционера ОАО "Геостроймаш" полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не подтвердил свой статус акционера ОАО "Геостроймаш", а значит он не вправе в силу ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" (ИНН 6601000782) о ликвидации ОАО "Геостроймаш" и назначении ликвидационной комиссии, оформленные протоколом б/м от 12.07.2007г.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в настоящее время находится в процессе ликвидации юридического лица, что следует из мотивировочной части Постановления N 17АП-2483/2008-ГК от 20.06.2008г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33379/2005 и не оспаривается истцом и не опровергается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном нарушении норм процессуального права и влекущего необходимость безусловной отмены решения суда, отклонение судом ходатайства стороны о приостановлении производства по делу рассматриваться не может.

При этом суд первой инстанции принимая решении об отклонении ходатайства о приостановлении обоснованно указал, что вступление в законную силу судебного акта по делу N А60-33379/2005 -С4 не препятствует разрешению настоящего спора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным самим ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" данным о наличии у него статуса акционера ответчика как не основанным на допустимых и относимых доказательствах, учитывая, что предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих фактов: 1) являлся ли истец акционером общества на дату обращения с иском в суд и на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров; 2) допущены ли нарушения закона при принятии решения общим собранием акционеров; 3) нарушены ли права и законные интересы истца как акционера общества данными решениями собрания, а подтверждением наличия у лица статуса акционера является соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров того или иного общества.

Кроме того, сам факт признания сделок купли-продажи акций недействительными правого значения не имеет, поскольку не влечет возвращения истцу статуса акционера до внесения соответствующей записи в реестр акционеров, при этом указанным судебным актом делу N А60-33379/2005 -С4 не восстановлены права истца как акционера ОАО "Геостроймаш" и апелляционному суду не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о восстановлении у истца статуса акционера ОАО "Геостроймаш" как на дату проведения общего собрания, так и на дату обращения с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40- 65618/07-131-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов