Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/9027-08 Решение общего собрания общества является законным, так как заявитель не представил доказательств того, что он является акционером общества, имеющим право обжаловать решение общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/9027-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" обратилось к открытому акционерному обществу "Геостроймаш" с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" о ликвидации данного общества и назначении ликвидационной комиссии, оформленные протоколом б/номера от 30 июня 2007 года (т. 1, л. д. 3-6; т. 2, л. д. 38). В качестве третьего лица по делу была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 марта 2008 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л. д. 138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года названное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 123-125).

В кассационной жалобе ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается и о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 15, 143 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что по обстоятельствам хищения контрольного пакета акций в отношении ряда сотрудников ответчика Прокуратурой Свердловской области было возбуждено несколько уголовных дел. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от МИ ФНС России N 46 по гор. Москве поступил отзыв на жалобу, в которой она оставила вопрос ее удовлетворения на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Геостроймаш" на котором были приняты единогласно следующие решения о: ликвидации общества, назначении членов ликвидационной комиссии, а также были утверждены порядок и сроки ликвидации "Геостроймаш". На собрании принимали участие акционеры, владеющие 32.565 акций из общего количества размещенных акций в количестве 46.335 штук, т. е. кворум составил 70,2816%. Поскольку, по мнению истца, на собрании, якобы, не было кворума, ибо, по его утверждению, он обладает 57,90% размещенных акций ответчика, он также не участвовал в собрании, не принимал участие в голосовании и о его проведении не извещался, а по факту незаконной продажи пакета акций ОАО "Геостроймаш" в 2005 году было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением закона и устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Из ст. 4 АПК РФ вытекает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, так как заявитель не представил в материалы дела доказательств о том, что он является акционером ОАО "Геостроймаш", который вправе в силу ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" обжаловать решение общего собрания акционеров, в котором он не принимал участия и с решениями которого он не согласен.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он является основным акционером ОАО "Геостроймаш", а поэтому вправе обжаловать указанное решение общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 13 февраля 2008 года в суде первой инстанции было изучено регистрационное дело ОАО "Геостроймаш", которое представил на обозрение представитель ИФНС РФ N 13 по гор. Москве, из которого вполне определенно усматривается, что на дату проведения оспариваемого собрания и на день принятия судом обжалуемого решения истец не являлся акционером названного общества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 марта 2008 года и постановление за N 09АП-5643/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А40-65618/07-131-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - без удовлетворения.