Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7937/2008

г. Москва

Дело N А40-10170/08-130-142

16 июля 2008 г.

N 09АП-7937/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен

16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.Р. Хвощенко

Судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Хвощенко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008

по делу N А40-10170/08-130-142, принятое судьей И.А. Кононовой

по заявлению ООО "Юго-Восточный терминал"

к Московской южной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федосеев А.В. по доверенности от 31.06.06 б/н

от заинтересованного лица - Мосенцова Н.Е. по доверенности от 28.01.08 N 07/21 дов., Саятина К.С. по доверенности от 09.01.08 N N 07/06 дов.

УСТАНОВИЛ

ООО "Юго-Восточный терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской южной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 N 10124000-642/2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем процессуального срока для обжалования постановления, полученного им 24.01.2008 согласно уведомлению о вручении, что судом не дана объективная оценка наличию полномочий представителя общества, а также на недостоверность заявленных в ДО 2 сведений о фактурной стоимости, коде и весе товара, подтвержденной материалами дела. Считает доказанными факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что таможенным органом 26.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10124000-642/2007, возбужденному определением от 16.11.2007, на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2007, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом соблюдены.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности таможенным органом в оспариваемом постановлении указано, что общество, являющееся владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны недостоверные сведения о фактурной стоимости, коде и весе товара, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 16.15 Таможенного кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п. 1 ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 "Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров", утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8);

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 перевозчиком ООО "ТРАНСМЕЯ" по книжке МДП N ХК55840703 на т/с гoc. N BNZ616/AS881 на СВХ заявителя в адрес ООО "ОРИОНЛАЙН" прибыл сборный груз стоимостью 1 165 092,43 долларов США.

Товар был помещен на временное хранение на склад временного хранения (далее СВХ) заявителя по форме отчета ДО1 N 00100010/13082007/0001181.

Согласно отметке от 21.08.2007 в ГТД N 10124010/200807/0004081 товар был выпущен Печатниковским таможенным постом. Общество представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара от 21.08.2007, в котором в графе N 16 товара N 1 (код ТН ВЭД 8427101000) указана сумма 18 075,85 долларов США.

Поскольку согласно отметке в указанной ГТД в графе N 42 товара N 1 (код ТН ВЭД 8427101000) указана сумма 31 900,5 долларов США, таможенный орган считает, что в представленном отчете по форме ДО2 обществом были указаны недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров, что является основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. При этом указывает, что, имея возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством РФ норм и правил, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная обществом таможенному органу форма отчета ДО2 была правомерно составлена в соответствии с данными формы ДО1.

В силу ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик представляет для помещения на склад временного хранения следующие документы: на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Суд первой инстанции установил, что принимая товар на временное хранение на СВХ, а также оформляя отчет от 21.08.2007 по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него не тот момент документах. При этом заявитель правомерно действовал в соответствии со ст.ст. 73, 102 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 указанных выше Правил, согласно которым по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

При этом владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс РФ не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных грузовой таможенной декларации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку утвержденные приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" формы отчетности представляют собой взаимосвязанные и систематизированные учетные данные (сведения) о товарах, находящихся на СВХ, их поступлении и выдаче, отражение в отчетности по форме ДО2 сведений, внесенных на основании недостоверных данных, содержащихся в форме ДО1, не может расцениваться как предоставление недостоверной отчетности. Вместе с тем данный приказ не содержит требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заполнение формы ДО1 и положения ст. 102 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень документов, необходимых для помещения товара на склад временного хранения.

Судом первой инстанции правильно указано, что несоответствие данных отчетов, в частности ДО2 склада временного хранения, данным грузовых таможенных деклараций при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ, при том, что при составлении отчета ДО2 речь идет о фактурной стоимости товара, и в названном нормативном акте, регулирующем порядок его составления, не предусмотрено, что при такой ситуации данные переносятся из ГТД.

Кроме того, согласно п.3 Примечания к приложению 8 (отчетность ДО2, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ) графы 10, 11, 16 и 21 документа отчетности заполняются, если фактурная стоимость представляется при помещении товаров на временное хранение.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка наличия у подписавшего заявление и действующего по доверенности от 31.08.2007 от имени общества А. В. Федосеева полномочий на представление его интересов.

Судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу данный вопрос исследован и установлено, что в подтверждение полномочий генерального директора общества А.В. Полякова, выдавшего указанную доверенность, в материалы дела представлены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-46038/07-83-450 (л.д. 107-113, 19-20) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 21.08.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества А.В. Полякова и об избрании генерального директора. Подтверждающих иное доказательств суду не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении это постановление получено обществом еще 24.01.2008 (л.д. 28), то наличие подписи на уведомлении, как в ней указано, от имени главного инженера по доверенности, без указания фамилии само по себе не позволяет сделать однозначный вывод об этом.

Поскольку суду не представлены доказательства получения копии постановления и подписания данного уведомления полномочным представителем заявителя, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления таможенного органа по причине его пропуска по неуважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции протокольным определением от 14.05.2008 обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с признанием уважительными причины его пропуска.

В связи с изложенным доводы Московской южной таможни не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 по делу N А40-10170/08-130-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко