Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10787-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что несоответствие данных отчета выдачи товаров со склада временного хранения с данными таможенной декларации при совпадении данным накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующее об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не может быть расценено в качестве нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10787-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни от 26 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении N 10124000-642/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года N 09АП-7937/2008-АК, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 27 августа 2008 года в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом неправильно применены статья 16.15 КоАП РФ и нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Московская южная таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Проверив законность решения от 21 мая 2008 года, постановления от 16 июля 2008 года в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами сборный груз стоимостью 1 165 092, 43 долларов США был помещён на временное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) Общества по форме отчёта ДО1 N 00100010/13082007/0001181.

Согласно отметке в ГТД N 10124010/200807/0004081 товар выпущен Печатниковским таможенным постом. Обществом представлен в таможенный орган отчёт по форме ДО2 о выдаче товара, в котором в графе N 16 товара N 1 указана сумма 18 075, 85 долларов США.

Поскольку в ГТД в графе N 42 товара N 1 указана сумма 31 900,5 долларов США таможенный орган пришёл к выводу об указании Обществом в представленном отчёте по форме ДО2 недостоверных сведений о фактической стоимости товаров, что является основанием для привлечения к администаривной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного статьёй 16.15. КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдён.

Между тем суды, обоснованно признавая незаконным постановление таможенного органа, сослались на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров.

Пунктом 1 статьи 364 ТК РФ предусмотрено, что владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года N 958 (далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО2 - отчётность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Данные Правила не содержат требований в части соответствия информации в документе отчёта ДО2 сведениям, указанным в ГТД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ТК РФ лицо для помещения товаров на СВХ представляет документы, предусмотренные статьями 73-76 настоящего Кодекса. Если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Суды установили, что принимая товар на временное хранение на СВХ и оформляя отчёт по форме ДО2, Общество исходило из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент документах. При этом владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара. Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает для него обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных ГТД.

Несоответствие данных отчёта по форме ДО2 с данными ГТД при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ, поскольку при составлении отчёта ДО2 в названных Правилах, регулирующих порядок его составления, не предусмотрено, что при такой ситуации данные переносятся из ГТД.

При рассмотрении дела суды правомерно применили положения статьи 16.15 КоАП РФ в совокупности со статьями 73, 102, 112, 364 ТК РФ и Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров.

Довод таможенного органа о том, что заявителем пропущен срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановления таможенного органа, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на указанных нормах права и материалах дела. Указанными нормами установлено, что в случае пропуска названного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае такое ходатайство Обществом было заявлено, рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено протокольным определением, что отражено в решении суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения в действиях Общества, выводы судов о применении нормы права и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым судами дана правовая оценка. Помимо этого они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года N 09АП-7937/2008-АК по делу N А40-10170/08-130-142 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.