Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-10431/2007

город Москва

дело N А40-12473/07-87-51

"17" июля 2008 г.

N 09АП-7894/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марковой Т.Т.,

судей: Голобородько В.Я., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фаберлик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 г.

по делу N А40-12473/07-87-51, принятое судьей Семушкиной В.Н.;

по заявлению Открытого акционерного общества "Фаберлик" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудиновой Ю.В. по доверенности N 129 от 11.09.2006;

от заинтересованного лица - Красовской Е.В. по доверенности N 01/57466 от 10.10.2007;

установил:

ОАО "Фаберлик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве N 62/Э от 27.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2007), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 N КА-А40/12377-07 решение от 29.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части, касающейся поставки товара на экспорт по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО "Фаберлик-РБ" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер", отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Фаберлик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ставка 0 % применена заявителем, в связи с реализацией товара на экспорт в Республику Беларусь по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО "Фаберлик-РБ".

В отношении реализации на экспорт товаров по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО "Фаберлик-РБ" обществом в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены документы, предусмотренные п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что экспортируемый товар по вышеназванному контракту произведен в Китае, Германии и Чехии: об этом указано в счетах-фактурах N 757 от 12.05.2006 и N 771 от 18.05.2006 в графе "страна происхождения".

Нормы Соглашения от 15.09.2004, предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.

Налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, вывоз товара по рассматриваемому контракту состоялся в мае 2006 года.

Исходя из требований пп. 3 п. 1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются следующие документы: таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта; копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583, таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

В связи с этим, в письме от 09.02.2006 N 01-06/4153 Федеральная таможенная служба указала, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен в отношении только двух категорий товаров: происходящих из Российской Федерации и происходящих из Республики Беларусь.

В данном случае применима ст. 165 Налогового кодекса российской Федерации в части требований к составу пакета документов, которыми должна подтверждаться обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

Вместе с тем пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

На товары, происходящие с территории других государств, должна быть оформлена ГТД, на которой должны быть проставлены отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление. Отметка таможенного органа на границе, где таможенный контроль отменен, не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не обращался за оформлением ГТД по данной поставке, поскольку полагал, что на момент вывоза товара в мае 2006 г. не существовало определенности правового регулирования.

В обоснование своей позиции общество указало, что письмом Смоленской таможни от 17.05.2007 подтверждается отмена подтверждения вывоза на российско-белорусской границе. Однако обращение в таможню за разъяснением имело место лишь в апреле 2007 г.

Доказательства того, что заявитель оформлял ГТД, но таможенные органы по месту оформления и пограничные таможенные органы отказались провести таможенный контроль, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая невозможность применения Соглашения от 15.09.2004 и необходимость применения пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ к спорным правоотношениям, указал, что заявителем не соблюден установленный порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия в виде отказа в подтверждении нулевой ставки, даже при условии, что имел место реальный экспорт.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г. в налоговый орган заявителем представлены согласно описи (т. 2 л.д. 1-63) счета-фактуры ООО "ХимПолимер", а также соответствующие платежные поручения, выписка ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", товарные накладные и книга покупок за февраль 2006 г., подтверждающие факт принятия заявителем на учет приобретенных у поставщиков товаров.

Довод заявителя о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, несостоятельный.

Заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2005 N 68800/2005 Слисарчук В.В. является генеральным директором ООО "ХимПолимер" и, соответственно, ООО "ХимПолимер" согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через генерального директора Слисарчука В.В.

Также руководитель организации согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации имеет право на подписание счетов-фактур.

Государственная регистрация ООО "ХимПолимер" инспекцией не оспорена.

Заявителем (учредитель ООО "ХимПолимер" при его создании) согласно закону и выписке из ЕГРЮЛ является Слисарчук В.В. и, соответственно, его подпись на заявлении о государственной регистрации создания ООО "ХимПолимер" удостоверена в нотариальном порядке.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры данного поставщика не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем общества, данный факт установлен в ходе мероприятий налогового контроля.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции в качестве свидетеля вызван Слисарчук В.В. (определение от 11.03.2008 - т. 10 л.д. 145). Однако свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

Однако, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание указанного свидетеля, на основании представленных инспекцией в материалы дела протоколов допроса Слисарчука В.В. в ходе рассмотрения аналогичных дел в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "ХимПолимер" подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Заявитель затруднился пояснить, каким образом установлены контакты с данным поставщиком, проверена его правоспособность и полномочия лица, действующего от имени данного поставщика. Лицо, подписавшее указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Поскольку счета-фактуры от ООО "ХимПолимер" подписывало неустановленное лицо, и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "ХимПолимер" и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа инспекции в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам ООО "ХимПолимер".

Принимая счета-фактуры от ООО "ХимПолимер", которые подписаны неустановленным лицом, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "ХимПолимер", не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-12473/07-87-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько